Постановление Ярославского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-190/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-190/2017
 
г. Ярославль 21 июля 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Магомедселимовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2017 года, которым
Малов И.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...;
по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых световых приборов,
и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении Малова И.Н. оставлено без изменения, а жалоба Малова И.Н. - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Малов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: «10 апреля 2017 года в 16 час. 15 мин. на ул. ... водитель Малов И.Н. управлял автомашиной ..., на передней части которой были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ходовые огни светло-синего цвета, в нарушение п. 3.1, п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ».
В жалобе защитник Магомедселимова Е.В. просит постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на требования ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 09.02.2012 года, п. 2 ч. 1 ст. 330 и ст.ст. 376-378, 387, 390 ГПК РФ. Считает, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, не дали правовой оценки доказательствам, подтверждающим цвет ходовых огней, проверку цвета установленных на автомобиле Малова И.Н. ходовых огней должен был провести сотрудник ГИБДД при помощи прибора «Спектрометр», визуальное определение цвета ходовых огней не может являться надлежащим доказательством события административного правонарушения. Указывает, что ходовые огни с маркировкой 6000М, установленные на автомобиле Малова И.Н., имеют сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 51709-2001, в котором цвет ламп определен как «diamond wait» - кристально белый; согласно указанному ГОСТу дневные ходовые огни должны использоваться с огнями белого цвета. Усматривает существенное нарушение норм процессуального права в том, что дело рассмотрено в суде без участия понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при составлении протокола об изъятии вещей и документов.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на автомобиле установленных спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, является условием, при котором эксплуатация автомобиля запрещена в силу положений п. 3.6 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Виновность Малова И.Н. в установленном правонарушении с достоверностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами: подписанным Маловым И.Н. и двумя понятыми протоколом об изъятии светодиодных ходовых огней светло-синего свечения в количестве 2 штук, протоколом об административном правонарушении, изъятыми светодиодными ходовыми огнями. Цвет огней, указанный в протоколах как светло-синий, не оспаривался Маловым И.Н. при рассмотрении дела мировым судьей.
Деяние Малова И.Н. правильно квалифицировано в постановлении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Малову И.Н. в соответствии с законом.
Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований КоАП РФ, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств судьями не допущено. Рассмотрение дела без извещения понятых и в их отсутствие нарушением процессуальных норм КоАП РФ не является, о вызове ФИО1 и ФИО2 для допроса Малов И.Н. и его защитник не ходатайствовали. Мнение защитника о том, что проверка цвета установленных на автомобиле ходовых огней должна осуществляться сотрудником ГИБДД при помощи прибора «Спектрометр», не основано на действующем законодательстве.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Малова И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедселимовой Е.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка