Постановление Новгородского областного суда от 22 августа 2017 года №4А-190/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года Дело N 4А-190/2017
Мировой судья - Тихонова А.А.
Судья - Степанова Ю.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-190
Великий Новгород 22 августа 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Прайса Р.З. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2016 года о привлечении
Прайса Руслана Закировича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
28 декабря 2015 года в отношении водителя Прайса Р.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 28 декабря 2015 года в 00 час. 10 мин. Прайс Р.З. возле дома N 44/4 по ул. Большая Московская в гор. Великий Новгород, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года, Прайс Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Прайс Р.З. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся; ссылается на неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении; полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М.М.В., который утверждал, что транспортным средством 27 декабря 2015 года управлял он; ссылается на допущенные мировым судьей требований ч.ч. 1,2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года направлена ему несвоевременно.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Прайсом Р.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Прайса Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 53 МН 621020 от 28 декабря 2015 года (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 326054 от 28 декабря 2015 года (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 225289 от 28 декабря 2015 года (л.д.4); письменные пояснения понятых К.С.А. и Т.И.В. от 28 декабря 2015 года (л.д.6); рапорт инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.В. от 28 декабря 2015 года (л.д.7); копия протокола об административном правонарушении 53 МН 621019 от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, составленным в отношении Прайса Р.З. (л.д.8); копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2015 года (л.д.8-оборот); копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2015 года (л.д.9-оборот); показания инспекторов ГИБДД Н.Д.А. и К.Н.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 25 мая 2016 года (л.д.66,67); показания инспекторов ГИБДД В.Е.Н. и Ш.В.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 03 июня 2016 года (л.д.78) и другие материалы дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прайса Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Прайса Р.З. о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, следует признать несостоятельными.
Так, из рапорта инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.В. следует, что 27 декабря 2015 года в 22 час. 55 мин. при несении службы он совместно с инспектором Н.Д.А., прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 44/4 с участием водителя Прайса Р.З., который не учел погодные и метеорологические условия и совершил наезд на пешеходное ограждение. Прайс Р.З., как указано в рапорте, имел признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта". В присутствии двух понятых Прайс Р.З. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Отказ Прайса Р.З. от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в присутствии двух понятых. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом водитель Прайс Р.З. также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении Прайса Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сведения в рапорте полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых, указано, что данные процессуальные документы составлены в отношении Прайса Р.З., управлявшего транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>). Прайс Р.З. имел возможность зафиксировать в протоколах свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
Ссылка заявителя в жалобе на расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении со временем отстранения от управления транспортным средством не может быть признано существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание данного протокола недействительным доказательством. Обстоятельства указания ошибочного времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в полной мере подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД Н.Д.А. и К.Н.В., допрошенных мировым судьей, содержание которых подробно отражены в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М.М.В., который утверждал, что транспортным средством 27 декабря 2015 года управлял он, не может поставить под сомнение вину Прайса Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении.
Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2016 года была направлена Прайсу Р.З. почтовой связью несвоевременно, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав Прайса Р.З., который реализовал свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда было принято решение от 13 апреля 2017 года.
Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Прайса Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебных решений в отношении Прайса Р.З., допущено не было.
Таким образом, действия Прайса Р.З. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение Прайса Р.З. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 июня 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года в отношении Прайса Р.З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка