Постановление Тульского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-190/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-190/2017
 
г.Тула 30 июня 2017 года
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Маркина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Мельника Р.Г. (до перемены фамилии и имени - Шайхутденова Р.Г.), на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Шайхутденова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 30 августа 2016 года Шайхутденов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 21 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Мельника (Шайхутденова) Р.Г. - Маркин С.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2016 года в 20 часов 15 минут по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Коммунистическая, д.3, водитель Шайхутденов Р.Г. управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Шайхутденовым Р.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от 17 августа 2016 года об административном правонарушении (л.д.3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2016 года (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2016 года с приложением бумажного результата исследования (л.д.5, 6), которые получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шайхутденова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод судов о доказанности вины Шайхутденова Р.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, совершившего правонарушение, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
17 августа 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении Шайхутденовым Р.Г. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Шайхутденов Р.Г. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован. Однако, в судебное заседание Шайхутденов Р.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие Шайхутденова Р.Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Шайхутденова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шайхутденову Р.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 21 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Шайхутденова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Маркина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Мельника Р.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка