Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2017 года №4А-190/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 4А-190/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1, просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и на неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что <дата> в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем ФИО1 законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от <дата> ,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> 13 , согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 003856, который показал 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался выразить согласие, либо несогласие с данными показаниями прибора, от подписи и получения копии протокола отказался,
бумажным носителем, выданным прибором "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 003856, который показал наличие у ФИО1 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> , при составлении которого водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> , согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе,
справкой начальника ОГИБДД ММО МВД РФ "Ковылкинский" ФИО2 о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "<данные изъяты>" , выданное <дата>
видеозаписью с видеорегистратора "Blak Eye".
Из содержания протоколов также следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, воспользовавшись своим правом в тех пределах, которых считал нужным.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.
Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.
В действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья вынес законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Оставляя постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 г., судья районного суда обоснованно пришёл к выводам о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что постановление является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 г., и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. подлежат оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 г., и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Мордовия В.Н.Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка