Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 4А-190/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-190/2014 19 июня 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Шамратовой Т.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Радужном от 19 ноября 2013 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Шамратовой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Радужном от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года, Шамратова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2014 года постановление должностного лица и решение судьи Радужнинского городского суда оставлены без изменения.
В жалобе Шамратовой Т.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2013 года инспектором ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу Радужному в отношении Шамратовой Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 2 ноября 2013 года в 16 часов 00 минуту в помещении магазина “<данные изъяты>”, расположенном в (адрес), Шамратова Т.Г., являясь продавцом (трудовой договор от 1 апреля 2013 года), реализовала две бутылки пива “Старый мельник”, объемом 0,5 литров каждая, несовершеннолетней Н., (дата) года рождения, чем нарушила запрет, установленный статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Диспозиция ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Шамратовой Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); рапортами сотрудников полиции (л.д. 17, 18); объяснениями Шамратовой Т.Г. (л.д. 19); актом хранения (л.д. 21); трудовым договором от 1 апреля 2013 года (л.д. 30-32); объяснениями Н. (л.д. 33); копией паспорта Н. (л.д. 34); объяснениями Б. (л.д. 35); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-38).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельно утверждение заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в реализованном Шамратовой Т.Г. пиве алкоголя.
Согласно акту хранения от 2 ноября 2013 года, Шамратова Т.Г. обязалась хранить алкогольную продукцию – пиво “Старый мельник”, в количестве двух бутылок, объемом 0,5 л, реализованных 2 ноября 2013 года в магазине (л.д. 21).
То обстоятельство, что судебными инстанциями не разрешен вопрос о переданных Шамратовой Т.Г. на хранение двух бутылок пива, не влияет на правильность квалификации действий виновной. Более того, судебными инстанциями мотивированно отвергнуты утверждения Шамратовой Т.Г. о процессуальной форме передачи двух бутылок пива на хранение. Утверждая об их аресте, Шамратова Т.Г. неверно толкует нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года N 193-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Радужном от 19 ноября 2013 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Шамратовой Т.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шамратовой Т.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев
