Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2019 года №4А-1900/2018, 4А-46/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-46/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Панченко Владимира Афанасьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.10.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Панченко Владимира Афанасьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.10.2018, Панченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 17-18).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.10.2018 в отношении Панченко В.А. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения (л.д. 34).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.12.2018, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на 134 км автодороги правонарушения он не совершал, государственный регистрационный номер в постановлении не соответствует номеру его автомобиля. После проверки, проведенной отделом государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД Удмуртской Республики, выявлено несоответствие дорожной разметки на 35 км автодороги требованиям ГОСТ. В связи с чем полагает, что его вина в нарушении требований ПДД отсутствует. Данное обстоятельство судья городского суда во внимание не принял, оценки не дал. Также указывает, что мировой судья и судья городского суда не дали надлежащей оценки письменным объяснениям сотрудников полиции. Полагает, что мировой судья необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, тем самым нарушил его право на защиту. Определения об отказе в удовлетворении ходатайство он не получал.
Дело об административном правонарушении было истребовано 25.12.2018 и поступило в Пермский краевой суд 09.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Панченко В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 09.09.2018 в 08:47 часов, на 33 км автодороги Ижевск-Воткинск, Панченко В.А., управляя автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД.
Обстоятельства совершения Панченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018 (л.д.2), рапортом сотрудника полиции, схемой административного правонарушения (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Панченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Панченко В.А., в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Панченко В.А. не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения Панченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАПРФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения также соответствуют требованиям ст.ст. 26.2,26.7 КоАПРФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Достоверность изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД Р. сведений также не вызывает сомнений. Кроме того, Панченко В.А. был согласен со схемой административного правонарушения. При рассмотрении дела в Чайковском городском суде не оспаривал, что пересек сплошную линию при обгоне впереди идущего транспортного средства (протокол судебного заседания от 10.12.2018 л.д. 33).
Описки, допущенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в указании регистрационного номера автомобиля и километра, на котором совершено административное правонарушение, на правильность выводов не влияет, и не свидетельствует о невиновности Панченко В.А. в совершенном административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем его вина в нарушении ПДД отсутствует, является несостоятельным.
Поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а из представленных материалов усматривается, что дорожная разметка, нанесенная на проезжей части, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала их об организации дорожного движения на данном участке дороги, Панченко В.А. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Панченко В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела не является тем существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку нарушения прав заявителя не допущено.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку Панченко В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 14), доказательств нахождения его на лечении в другом городе на момент рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел административный материал в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение. Телефонограмма, полученная судом от Панченко В.А., в которой содержится просьба перенести рассмотрение материалов административного дела после 11.11.2018, безусловным основанием для отложения судебного заседания не является (л.д. 15).
Постановление о привлечении Панченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Панченко В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.10.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2018, вынесенные в отношении Панченко Владимира Афанасьевича оставить без изменения, жалобу Панченко Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка