Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года №4А-1899/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2017 года Дело N 4А-1899/2016
 
4а-1899
город Казань ___ февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.С. Мерсизанова на вступившие в законную силу решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 марта 2015 года № 101450, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, И.С. Мерсизанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.С. Мерсизанов просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2015 года в отношении И.С. Мерсизанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом И.С. Мерсизанов внес в соответствующую графу запись с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: < адрес>.
Отсюда следует, что заявленное И.С. Мерсизановым ходатайство удовлетворяло требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежало обязательному разрешению должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело.
Несмотря на это, ходатайство заявителя осталось без рассмотрения, в результате чего он был безосновательно лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение дела по месту жительства.
В связи с этим вынесенное постановление, равно как и решение судьи районного суда, оставившего указанное обстоятельство без внимания, нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19 марта 2015 года. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца. Следовательно, на дату рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения И.С. Мерсизанова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу И.С. Мерсизанова удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 марта 2015 года № 101450, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, вынесенные в отношении И.С. Мерсизанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка