Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 года №4А-1898/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1898/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 сентября 2018 года) жалобу Агилова Фагима Агзаповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агилова Фагима Агзаповича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, Агилов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Агилов Ф.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, о чем свидетельствует видеозапись. Дело мировым судьей рассмотрено без его и защитника участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми он не ознакомлен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 21.35 час на адрес Агилов Ф.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Агиловым Ф.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2017 года (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на которых зафиксирован результат исследования Агилова Ф.А 1,245 мг/л, проведенного с помощью прибора АКПЭ-01 "Мета" (заводской номер 4977, дата последней поверки 02 июня 2017 года), в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Агилов Ф.А. указал "ознакомлен", о чем расписался (л.д. 4);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2017 года в связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Агилов Ф.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написал "согласен" и расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 5);
протоколом о задержании транспортного средства от 13 августа 2017 года (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 13 августа 2017 года психиатром-наркологом ГБУЗ "...", которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО1. от 14 августа 2017 года (л.д. 8);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10).
При составлении протокола об административном правонарушении Агилову Ф.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись, дал объяснения о том, что ехал домой после сенокоса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Агилова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора Агилов Ф.А. согласился, с результатами исследования не согласился, в связи с чем в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Агилов Ф.А. написал "согласен", копию протокола получил, о чем расписался.
По результатам проведенного в отношении Агилова Ф.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное 13 августа 2017 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного психиатром-наркологом ГБУЗ "...".
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Агилова Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Агилов Ф.А. транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью, которой зафиксировано как автомобиль под управлением Агилова Ф.А. движется, останавливается, далее из водительского места, куда подошел сотрудник ДПС, выходит Агилов Ф.А.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах факт управления Агиловым Ф.А. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводу жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Агилова Ф.А., который с протоколом ознакомился, его копию получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в пункт 2.7 ПДД РФ, вмененного Агилову Ф.А., после составления протокола без участия Агилова Ф.А., не может быть принят в качестве основания для признания его незаконным, поскольку уточнение пункта 2.7 ПДД РФ не является существенным процессуальным нарушением, содержание протокола об административном правонарушении не изменяется.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Агилова Ф.А., телеграмма, направленная ему по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 50, 51).
Довод жалобы о том, что заявитель сотруднику полиции дал свое согласие на СМС-извещение на номер телефона, на который извещение судом направлено не было, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, КоАП РФ предоставлено право извещения участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц любым доступным способом, в данном случае Агилову Ф.А. была направлена телеграмма, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, следовательно, он извещен надлежащим образом, его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено. Защитник Агилова Ф.А. Приходько А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, которую принял лично, следовательно, извещен надлежащим образом (л.д. 49).
Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие Агилова Ф.А., извещенного надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично (л.д. 62).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Агилова Ф.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Агилова Фагима Агзаповича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Янузакова С.Н.
федеральный судья Ахматнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка