Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года №4А-1898/2018, 4А-151/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 4А-151/2019
город Казань _____ января 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Владимировича Солдатенкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, С.В. Солдатенков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.В. Солдатенков просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.В. Солдатенкову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 июня 2018 года в 1 час 5 минут на 115 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, С.В. Солдатенков управлял автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак К .... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил освидетельствования (л.д.3).
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что С.В. Солдатенков управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 904392.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем заявитель согласился.
Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в медицинском учреждении заявитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту - Порядок освидетельствования).
В силу положений пунктов 4, 5, 8, 9, 11 Порядка освидетельствования, такое освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 12 названного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктами 14, 19 Порядка освидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от
медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с участием двух понятых.
Поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, после доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель отказался о прохождения данного освидетельствования, что подтверждается заключением об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 июня 2018 года N000390, проведенного врачом психиатром-наркологом Зеленодольского психоневрологического диспансера Филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева" <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно данному акту, медицинское освидетельствование в отношении заявителя начато 23 июня 2018 года в 2 часа 5 минут (пункт 4 акта). От сдачи биологического объекта необходимого для проведения исследования, заявитель отказался (пункт 14). Медицинское освидетельствование окончено в 23 часа 45 минут.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что С.В. Солдатенков при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлял о невозможности сдачи им биологического объекта (мочи) в силу субъективных физиологических причин, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был согласен на забор крови, вместе с тем, в этом ему в нарушение Порядка освидетельствования неправомерно было отказано, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается вышеназванным актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что заявитель отказался от сдачи всех анализов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С.В. Солдатенковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью С.В. Солдатенкова в соответствующей графе протокола.
Также следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение С.В. Солдатенкова, из содержания которого следует, что С.В. Солдатенков, являясь водителем транспортного средства отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на нарушение медицинским работником Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что 23 июня 2018 года С.В. Солдатенков в ГАУЗ "РНД МЗ РТ" самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт невыполнения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, вынесенные в отношении Сергея Владимировича Солдатенкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергея Владимировича Солдатенкова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка