Постановление Нижегородского областного суда от 03 ноября 2017 года №4А-1896/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-1896/2017
 
город Нижний Новгород 03 ноября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Блинова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года и на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года о привлечении Блинова Владимира Александровича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года, Блинов Владимир Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Блинов В.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой, оспаривает факт совершения административного правонарушения, утверждая, что сплошную линию разметки не пересекал, обгон не совершал: объехал автомобиль, который остановился, по своей полосе движения.
Кроме того, считает отказ мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства незаконным.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2017 года; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года и прекратить производство по делу.
Кроме того, просит назначить комиссию и провести проверку деятельности судов Балахнинского судебного района Нижегородской области.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Блинов В.А., ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление по указанному делу было вынесено 02.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области (дело №). Дата вступления в законную силу данного постановления и дата исполнения наказания не указана (л.д.4, 7).
12.05.2017 года в 22 часа 23 минуты у < адрес>, водитель Блинов В.А., управляя автобусом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>/152, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего повторно, в течение года, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
По факту повторно совершенного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Блинова В.А. 12.05.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); справкой о правонарушениях (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.8), а также копией постановления от 02.11.2016 г. о привлечении Блинова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).
Таким образом, действия Блинова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Блинова В.А., изложенные в жалобе о незаконном отказе мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Блинова В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающееся, например, последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а в последствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Кроме того, необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и обжалуемого определения от 17.07.2017 г., Блинов В.А. и его защитник ФИО3 присутствовали лично при рассмотрении дела 03.07.2017 г. и 10.07.2017 г., заявляли различные ходатайства, которые были удовлетворены мировым судьей, при этом слушание дела по существу откладывалось (л.д.19, 21-22, 27, 32-33). В связи с чем, Блинов В.А. не был лишен возможности участия в судебном заседании 20.07.2017 г., при рассмотрении дела 03.07.2017 г. и 10.07.2017 г. присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Установив факт недобросовестного пользования Блиновым В.А. своими процессуальными правами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Блинова В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом нарушения прав Блинова В.А. не усматривается.
В настоящей жалобе Блинов В.А., оспаривает факт совершения административного правонарушения, утверждая, что сплошную линию разметки не пересекал, обгон не совершал: объехал автомобиль, который остановился, по своей полосе движения. Данные утверждения опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, данными им в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.49), из которых следует, что в 22 часа 20 минут находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО5, двигались на патрульной автомашине по < адрес> со стороны центра < адрес> по направлению в < адрес>. Впереди них следовал автобус < данные изъяты>, который в районе < адрес> совершил обгон впереди двигавшейся автомашины < данные изъяты> с включенным правым указателем поворота, но эта машина никуда не поворачивала, двигалась по своей полосе, а водитель автобуса выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен напротив здания ОМВД России по Балахнинскому району, находящемуся по адресу: < адрес> действует до перекрестка (л.д.49).
Показания инспектора полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела (л.д.8).
Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.
Просьба Блинова В.А. о назначении комиссии и проведении проверки деятельности судов Балахнинского судебного района Нижегородской области отклоняется, поскольку такие полномочия не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Вина Блинова В.А. выразившаяся в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в течение года, а именно: маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, при этом выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июля 2017 года и решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу Блинова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка