Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1895/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1895/2017
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Рыбаконева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Егорьевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыбаконева А. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Егорьевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Рыбаконев А. В., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Рыбаконев А.В. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 00 час. 50 мин., на < данные изъяты>», водитель Рыбаконев А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Рыбаконева А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой чека с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбаконева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Рыбаконевым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.
Освидетельствование Рыбаконева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от < данные изъяты> N 475 (далее - Правила).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от Рыбаконева А.В. не поступало, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также удостоверено подписями Рыбаконева А.В. и понятых (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыбаконеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Ссылку в жалобах на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что Рыбаконев А.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, думал что подписывает документы, чтобы проследовать в медицинское учреждение, несостоятельно. Рыбаконев А.В. должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рыбаконев А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Рыбаконев А.В. не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о том, что для измерения выдыхаемого воздуха применялся некачественный прибор анализатор не может быть принят во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Рыбаконевым А.В. не представлено и в материалах дела не содержится.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Егорьевского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рыбаконева А. В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
