Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1895/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-1895/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жигалина Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.07.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.07.2017 Жигалин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-34).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Жигалина С.А. оставлено без изменения, жалоба Жигалина С.А. - без удовлетворения (л.д. 47-49).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2017, Жигалин С.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 25.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 12.06.2017 в 01 час. 00 мин. по адресу: г.Лысьва, ул.Советская, у дома N**, водитель Жигалин С.А., имея признаки наркотического опьянения (зрачок глаза не реагирует на свет, поведение, не соответствует обстановке, вялая речь), управляя транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2017 Жигалин С.А. в присутствии двух понятых направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жигалин С.А. в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 529475 от 12.06.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОЕ N 008329 от 12.06.2017 (л.д. 2); протоколом направления на медицинское освидетельствование 59 МА N 159638 от 12.06.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 072396, согласно которому от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жигалин С.А. отказался (л.д. 3); объяснениями понятых М. и В. (л.д. 9-10) и другими материалами дела.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Жигалина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе Жигалин С.А. указывает на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, указанные в протоколе, носят формальный характер (его речь была понятной и внятной, поведение соответствовало обстановке). Понятые расписались в пустых бланках (не присутствовали при составлении в отношении него процессуальных документов), в суд первой инстанции вызваны не были. Протоколы составлены с нарушением требований закона, сведения отражены неверно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В действиях сотрудников ГИБДД усматривается предвзятое отношение к заявителю.
Данные доводы были подробно изучены мировым судьей и судьей городского суда и признаны необоснованными.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Жигалин С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Жигалин С.А. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Жигалин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Жигалина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Жигалину С.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении Жигалину С.А. вручена.
Таким образом, факт невыполнения Жигалиным С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Жигалина С.А. процессуальных документов, опровергаются материалами дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства и протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, а также Жигалиным С.А. без каких либо замечаний (л.д.2-7). Понятым были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях (л.д.9-10).
Ссылка заявителя о том, что в действиях сотрудников ГИБДД усматривается предвзятое к нему отношение, несостоятельна, поскольку оснований полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, а также имеет место предвзятое с их стороны отношение к Жигалину С.А., не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жигалина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 24.07.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалина Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Жигалина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка