Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №4А-1894/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-1894/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Балашева Валентина Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Балашева Валентина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, Балашев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Балашев В.М. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут на 808 км автодороги М-7 "Волга" Балашев В.М., управляя автомобилем Лада - 211440, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Балашев В.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Балашев В.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Балашев В.М. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Балашев В.М. также отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Балашева В.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, из которого следует, что Балашев В.М. в присутствии понятых отказался как от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении. Таким образом, Балашев В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Балашев В.М. прошел процедуру освидетельствования с использованием технического средства измерения. Указанное утверждение опровергается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из содержания которых следует, что в их присутствии водитель Балашев В.М. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении.
Доводы жалобы о том, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования Балашев В.М. транспортным средством не управлял, остановился в гостинице, где и употребил спиртные напитки, являются несостоятельными. Показания же допрошенного в качестве свидетеля сотрудника гостиницы ФИО3 вопреки жалобы, не подтверждают доводы заявителя. Кроме того, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Балашев В.М. указан в качестве водителя транспортного средства Лада - 211440, государственный регистрационный знак ..... С содержанием данных документов Балашев В.М. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не сделал. В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Балашев В.М. указал, что "выпил 50 грамм водки". При этом утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал под диктовку инспектора ГИБДД, является неубедительным и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Балашева В.М. о назначении судебной экспертизы рассмотрено, что подтверждается определением судьи Высокогорского районного суда от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства с изложением мотивов и причин принятия такого решения.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Балашева В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Балашева В.М. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Балашев В.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Балашеву В.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2017 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, вынесенные в отношении Балашева Валентина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балашева Валентина Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка