Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 4А-1893/2018, 4А-126/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 4А-126/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Преловской А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преловской А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. Преловская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Согласно резолютивной части постановления объявленной 15 октября 2018 г., Преловской А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. о привлечении Преловской А.В. к административной ответственности изменено. Преловской А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Преловская А.В. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2018 г., считая их незаконными и необоснованными.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Преловской А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Преловская А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 23 июня 2018 г. в 00 часов 15 минут у <адрес изъят> отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 8, 9); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 5).
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Преловской А.В. соблюден.
Водитель Преловская А.В. направлена инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Преловской А.В. имелись клинические признаки опьянения, при этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Преловская А.В. не согласилась.
Отказ водителя Преловской А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Таким образом, действия Преловской А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Преловской А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Преловской А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий в их содержании и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Фактические обстоятельства дела в части управления Преловской А.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлены судебными инстанциями на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе и видеозаписью процессуальных действий, на которой Преловская А.В. не отрицала факт управления транспортным средством. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Преловской А.В. именно как к водителю.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Преловской А.В. на данную процедуру, обоснованными признать нельзя.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9), инспектором ДПС были визуально установлены у Преловской А.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также учитывая, что Преловская А.В. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она правомерно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем Преловская А.В. не выполнила законное, исходящее от уполномоченного должностного лица, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения Преловской А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5, 6), и в полной мере подтверждает соблюдение со стороны сотрудников ГИБДД установленного порядка проведения направления Преловской А.В. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения
О ведении видеозаписи Преловская А.В. была уведомлена, что подтверждается видеозаписью. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании и обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку не установлено нарушений законодательства об административных правонарушениях при производстве данной видеозаписи. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Довод жалобы об указании инспектору ДПС на отсутствие у Преловской А.В. признаков опьянения не влияет на доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов о применении мер обеспечения производства по делу усматривается, что Преловская А.В. управляла транспортным средством, при наличии признаков опьянения, выявленных должностным лицом в ходе визуального осмотра данного водителя. В связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Преловской А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно оценено судьями обеих инстанций как законное.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы в том, что Преловскую А.В. не выпускали из автомобиля ДПС для вызова защитника, в неразъяснении сотрудником ДПС ее прав и оказании психологического давления при совершении в отношении нее процессуальных действий, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись процессуальных действий (л.д. 5 - 7) подтверждают, что Преловской А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, и опровергают доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы жалобы о воспрепятствовании сотрудниками Госавтоинспекции в приглашении Преловской А.В. защитника в целях оказания ей юридической помощи также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, том числе и видеозаписью процессуальных действий, поскольку данное ходатайство Преловской А.В. не заявлялось.
Имеющиеся в протоколах процессуальных действий и в постановлении мирового судьи неточности в указании инициалов сотрудника ГИБДД и лица, привлекаемого к административной ответственности: "С.И.А." вместо "С.И.А."; "Преловская Е.В." вместо "Преловская А.В."; в соответствующих падежах, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения по данному делу является инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции С.И.А., а лицо, привлекаемое к административной ответственности - Преловской А.В..
Ходатайство Преловской А.В. об отложении рассмотрения жалобы разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отклонено, выводы судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и их правильность сомнений не вызывают (л.д. 173, 174).
Учитывая, что в резолютивной части постановления от 15 октября 2018 г. указано на назначение Преловской А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, тогда как при составлении мотивированного постановления от 18 октября 2018 г. указано на назначение Преловской А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. о привлечении Преловской А.В. к административной ответственности изменено. Преловской А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска является правильным.
Нарушений требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи не установлено.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Преловской А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Номер дела Номер изъят, указанный в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска относится к порядку ведения судебного делопроизводства в суде и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Преловской А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Преловской А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 18 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Преловской А.В. оставить без изменения, жалобу Преловской А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
