Постановление Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-189/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-189/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф скорой медицинской помощи" Котловой А.К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Котловой А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 29-А04-19 от 05 февраля 2019 года должностное лицо Котлова А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Котловой А.К. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 05 апреля 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Котлова А.К. просила применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку учреждение является единственным в городе Астрахани, которое осуществляет бесплатную первичную медико-санитарную помощь. Кроме того, могут пострадать сотрудники "Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае, если возникновение потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статье 72 вышеуказанного закона заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.
Приказом главного врача ГБУЗ АО " ЦМК и СМП " от 2 июня 2017 года N 447л на должность начальника контрактной службы назначена Котлова А. К.
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО "ЦМК и СМП", начальник контрактной службы обязан осуществлять выбор способа определения поставщика, а также его контроль, подготавливать извещения осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов осуществлять размещение необходимой информации в ЕИС.
Из материалов дела следует, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на оказание услуг ГБУЗ АО " ЦМК и СМИ ".
При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" 30 августа 2018 года с ООО ЧОО "АМЕГА" заключены два договора N 14/18-ОМС и N 15/18- ОМС на оказание услуг по охране на сумму 94872 рублей и 98088 рублей, а всего на общую сумму 192960 рублей, при этом, начальник контрактной службы ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Котлова А.К. не приняла должные меры к надлежащему выбору способа определения поставщика, в том числе по принятию решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.
Учитывая общую сумму закупок, необходимую для оказания услуг, ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" должно было принять решение об осуществлении закупки с целью определения поставщика путем проведения запроса котировок.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения начальником контрактной службы ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Котловой А. К. организационных-распорядительных функций, действия Котловой А. К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Котловой А.К. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из приказа; актом по результатам проведения плановой проверки; договорами N 14/18-ОМС и N 15/18- ОМС на оказание услуг по охране на сумму 94872 рублей и 98088 рублей, а всего на общую сумму 192960 рублей.
Привлекая Котлову А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья пришел к правильному выводу о доказанности её вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Котлова А.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины Котловой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок обладает высокой степенью общественной опасностью.
Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону правонарушения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.
В связи с чем судья районного и областного судов обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Постановление о привлечении Котловой А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи областного суда, получили надлежащую оценку в судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Котловой А.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 05 апреля 2019 года по делу оставить без изменения, жалобу начальника контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр медицины катастроф скорой медицинской помощи Котловой А.К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка