Постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-189/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-189/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сарика А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарика А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 16 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сарика А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 16 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года Сарик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сарик А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 22 часа 45 минут у (адрес) в (адрес) Сарик А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сарик А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Сарика А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 27 июля 2017 года, заводской номер 003761).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2017 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сарика А.В. составила 0,178 мг/л.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Сарик А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Сариком А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д. 2, 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Сарика А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сарик А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО3, являлся предметом рассмотрения судьями обеих инстанций, обоснованно отклонен с приведением мотивов, изложенных в постановлении и решении, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 в названные выше время и месте, во время суточного дежурства, совместно с инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, подойдя к которому он увидел, что водитель стал пересаживаться на заднее сиденье автомобиля. После чего водителя автомобиля, который пересел на заднее пассажирское сиденье, попросили выйти из автомобиля. Водителем данного транспортного средства являлся Сарик А.В., который пояснил, что пересел на заднее сиденье из-за того, что у него отсутствует полис ОСАГО и не хотел, чтобы ему был выписан штраф (л.д. 3).
Указанные обстоятельства инспектор ДПС подтвердил в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 согласуется с иными материалами дела, в том числе с постановлением о привлечении Сарика А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, где наличие события административного правонарушения СарикА.В. не оспаривал (л.д. 11).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Сарику А.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Сарик А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом при составлении протоколов процессуальных действий каких-либо возражений или замечаний относительно данного факта не заявлял и не высказывал, отказавшись от подписи, то есть воспользовался правами по своему усмотрению.
Показаниям Сарика А.В. и свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3 о том, что Сарик А.В. не являлся водителем, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Сарик А.В. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Довод жалобы о том, что Сарик А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарик А.В. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,178 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сведений о несогласии Сарика А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела, от подписи в соответствующих документах он отказался.
Напротив, из рапортов инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 также из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что Сарик А.В. отказался от дачи объяснений и подписания процессуальных документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. При таких обстоятельствах оснований для направления Сарика А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Установленное у Сарика А.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,178 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Отказ Сарика А.В. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Сарику А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Сарика А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сарику А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и решения судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортов сотрудников ГИБДД (л.д. 2,3), 18 сентября 2017 года Сарик А.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N. Однако в обжалуемых судебных актах марка транспортного средства и государственный регистрационный знак названного автомобиля указаны неверно: вместо "ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N" указано "ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N".
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и решения судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018года подлежат изменению в части указания марки транспортного средства и государственного регистрационного знака названного автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Сарика А.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 15 декабря 2017 года и решения судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 января 2018года, вынесенные в отношении Сарика А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: указать что Сарик А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка