Постановление Калининградского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-189/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-189/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стайкивского Василия Васильевича - Загоруйко Александра Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 марта 2018 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стайкивского Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 марта 2018 года Стайкивский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 17 апреля 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 апреля 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Стайкивского В.В., которое поступило 08 мая 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2018 года в 03 часа 50 минут на ул. Советская, д. 76 в п. Янтарный Калининградской области Стайкивский В.В. управлял транспортным средством марки "Митцубиси Монтеро" с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеуказанными действиями Стайкивский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Стайкивского В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении N от 10 января 2018 года (л.д. 8), из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 10 января 2018 года (л.д. 9), согласно которому 10 января 2018 года Стайкивский В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 января 2018 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 9, л.д. 27), в котором указано о наличии этилового спирта в выдыхаемом Стайкивским В.В. воздухе в количестве 1,267 мг/л;
- видеозаписью на компакт-диске, на которой видно, как Стайкивский В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законность проведения которого в момент проведения не оспаривал, был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Д., изложенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что в январе 2018 года в 20 часов вечера поступил вызов от супруги гражданина, которая сообщила, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и начал им управлять. Водитель был задержан около 03 часов ночи, с первого раза продуть алкотестер у него не получилось, он продувал его от трех до пяти раз. При этом мундштук был распакован в присутствии данного лица. Гражданину были разъяснены его права.
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Стайкивского В.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные постановления являются незаконными вследствие грубых процессуальных нарушений закона и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия проводились без участия понятых, без применения видеозаписи. К материалам дела приобщена видеозапись, которая не содержит данных когда, где, кем и по какому поводу она произведена. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи, когда инспекторы ГИБДД ночью подъехали к транспортному средству. Запись неоднократно прерывается и через некоторое время возобновляется, свидетельствуя тем самым о монтаже происходивших событий. В самом начале, видеозапись не содержит моментов идентификации транспортного средства и лица находившегося за рулем автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенную к делу видеозапись нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены, однако не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.
Основным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нахождение водителя в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 января 2018 года и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования при исследовании, проведенном с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер N 004869, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Стайкивского В.В. составляло 1,267 мг/л, что однозначно свидетельствовало о нахождении Стайкивского В.В. в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что вышеназванные процессуальные документы, действительно, составлены при отсутствии понятых. Вместе с тем для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, представлен суду, который впоследствии мировым судьей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.
Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, а также судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Стайкивского В.В., которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.
Довод о том, что инспектор не проставил отметки в соответствующих протоколах о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
Ссылка заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал Стайкивского В.В. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о последней проверке прибора, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 10 января 2018 года, с которым Стайкивский В.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Стайкивского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.
Действия Стайкивского В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Стайкивского В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Стайкивского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 12 марта 2018 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стайкивского Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Стайкивского Василия Васильевича - Загоруйко Александра Константиновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка