Постановление Новгородского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-189/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-189/2018
Мировой судья - Шашков А.Ю.
Судья - Савельев Ю.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-189
Великий Новгород 30 июля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Матюнькиной Н.П., действующей в интересах Марца Б.М., на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2017 года о привлечении
Марца Б.М., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,
установил:
25 июня 2017 года в отношении водителя Марца Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 июня 2017 года в 18 час. 15 мин. Марц Б.М. на 615 км. автодороги "Россия" Тосненского шоссе Ленинградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года, Марц Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В жалобе защитник Марца Б.М. - Матюнькина Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетелей; ссылается, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства Марца Б.М.; указывает, что сотрудниками ГИБДД Марцу Б.М. не разъяснялись права; прибор, которым проводилось освидетельствование, был не исправен; полагает, что судами нарушено право Марца Б.М. на состязательность процесса, поскольку сотрудники ГИБДД в судебные заседания не являлись.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 18 час. 15 мин. на 615 км. автодороги "Россия" Тосненского шоссе Ленинградской области Марц Б.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Марца Б.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 47 АА N 006591 от 25 июня 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО 014009 от 25 июня 2017 года; талона с результатами освидетельствования от 25 июня 2017 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 47 АМ 016950 от 25 июня 2017 года; письменных пояснений понятых Смирнова А.В. и Саенко С.Н. от 25 июня 2017 года; свидетельства о поверке N 354 от 30 августа 2016 года; протокола допроса Марца Б.М. от 25 июля 2017 года; протокола допроса сотрудника ГИБДД Шитикова Э.В. в качестве свидетеля от 20 сентября 2017 года и иных материалов дела.
Доводы жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетелей, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а нахождение Марца Б.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка защитника Матюнькиной Н.П. на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства Марца Б.М., не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что Марцу Б.М. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Марцу М.Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование Марца Б.М., был не исправен, нельзя признать состоятельными, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 354 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", в котором указана дата последней поверки прибора 30 августа 2016 года, со сроком действия до 30 августа 2017 года. Следовательно, данный прибор "Алкотектор PRO-100 combi" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Марца Б.М. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Марца Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Марца Б.М. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Марца Б.М. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Марца Б.М. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года в отношении Марца Б.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка