Постановление Костромского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-189/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-189/2017
 
г. Кострома 29 сентября 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Рожнова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Рожнова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года, Рожнов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Рожнов А.Р. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, на вопрос врача, согласен ли он (Рожнов А.Р.) пройти медицинское освидетельствование, ответил, что согласен с показаниями прибора алкотестера у сотрудников ГИБДД, а поскольку он проходил такую процедуру впервые, не думал, что его слова могут быть истолкованы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что выпил приобретенную бутылку водки после того, как остановил машину, а факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был установлен. Показания сотрудника полиции ФИО3, которые являются единственным доказательством, свидетельствующим об обратном, являются надуманными и недостоверными. Также, указывает, что сотрудником полиции ФИО3 не был составлен ни протокол административного задержания, ни протокол досмотра транспортного средства, хотя из его (ФИО3) пояснений следует, что им были применены данные меры административного принуждения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2017 года в 19 час. 20 мин. у < адрес>, Рожнов А.Р. управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в 20 час. 32 мин. по адресу: < адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При наличие у Рожнова А.Р. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 10 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рожнова А.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС Рожнову А.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Впоследствии в ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рожнов А.Р. отказался. Отказ Рожнова А.Р. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от 28 февраля 2017 года, который подписан врачом ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» ФИО5
Факт совершения Рожновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Рожнова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рожнова А.Р.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение Рожнова А.Р., что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе, согласно рапорту УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3, им в 19 час. 21 мин. на < адрес> был задержан Рожнов А.Р., управляющий транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии был передан наряду ДПС ПА-9920 (ФИО6, ФИО7). При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 также пояснил, что в вышеуказанную дату и время ехал по < адрес> к себе домой, вначале улицы на проезжей части стоял автомобиль < данные изъяты>, поскольку ему его было не объехать, он посигналил, автомобиль начал движение. По траектории движения автомобиля он (ФИО3) увидел, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Продолжая движение около 100м автомобиль остановился. ФИО3 подошел к водителю, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с этим он вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС, которым в дальнейшем передал Рожнова А.Р. До приезда сотрудников ГИБДД Рожнов А.Р. находился в поле его зрения, спиртного не употреблял.
Согласно рапорту и показаниям инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО6, ему и инспектору ДПС ФИО7 во время несения службы поступило сообщение от участкового ФИО3 о том, что на < адрес> транспортным средством < данные изъяты> управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль, за рулем которого был Рожнов А.Р. ФИО3 пояснил им, что Рожнов А.Р. управлял автомобилем, а потом припарковался к его дому. Поскольку у Рожнова А.Р. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования Рожнов А.Р. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на что он также был согласен. Прибыв в медицинское учреждение, Рожнов А.Р. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование не будет, поскольку согласен с показаниями прибора, в связи с чем врач-психиатр в акте медицинского освидетельствования указал - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем в отношении Рожнова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для оговора Рожнова А.Р. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО6, УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 из материалов дела не усматривается, судьями не установлено. Показания и рапорта сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Все составленные в отношении Рожнова А.Р. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Указание Рожновым А.Р. на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был согласен с результатами прибора, судьями нижестоящих инстанций правильно не принято во внимание.
Действительно, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Рожнова А.Р. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Рожнов А.Р. собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, вышеуказанный довод Рожнова А.Р. о его согласии с результатами освидетельствования прибором ALCOTEST 6810 опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Рожнов А.Р. также собственноручно указал, что с результатами «не согласен» и поставил свою подпись.
То обстоятельство, что сотрудником полиции не составлен протокол о задержании Рожнова А.Р., протокол досмотра, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рожнова А.Р. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, как верно указано мировым судьей, действия УУП МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 отражены в его рапорте, оснований, для признания которого ненадлежащим доказательством не имеется.
Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, заявителем не представлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 июня 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Рожнова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рожнова А.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка