Постановление Владимирского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-189/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-189/2017
 
г. Владимир 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гасанова И.А.о. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Гасанова И. А. оглы,
установил:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года Гасанов И.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Постановлением судьи Владимирского областного суда от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Гасанова И.А.о. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гасанов И.А.о. просит изменить постановление судьи путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что совершил административное правонарушение впервые. Полагает, что назначение дополнительного административного наказания нарушает его право на личную семейную жизнь, гарантированную статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с 2015 года с гражданской Российской Федерации, с которой он совместно проживает и воспитывает её малолетнюю дочь. Сообщает, что в нарушение требований ч.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, поскольку, являясь гражданином Азербайджана, русским языком владеет в недостаточной степени, чтобы понимать существо разъясняемых ему прав.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающее в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо патента, либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
По смыслу закона иностранный гражданин может находиться на территории Российской Федерации 90 суток в период в 180 суток. При этом исчисление срока пребывания и периода в 180 суток ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на территории РФ.
Из материалов дела следует, Гасанов И.А.о., являющийся гражданином Республики Азербайджан, 19 июня 2016 года въехал на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке.
Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России Гасанов И.А.о. 14 февраля 2014 года въехал на территорию РФ, которую покинул 1 июня 2016 года, то есть находился на территории Российской Федерации непрерывно более установленной миграционным законодательством нормы. При этом, как усматривается из объяснений Гасанова И.А.о., мер для легализации своего пребывания на территории РФ не предпринимал.
При таких обстоятельствах Гасанов И.А.о. нарушил режим пребывания на территории РФ и требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гасанова И.А.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 2), рапортом сотрудника ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном район (л.д. 3), письменными объяснениями Гасанова И.А.о. (л.д. 4), информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5-6) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасанова И.П.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о непредоставлении переводчика не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судьи.
По смыслу закона ч. 2 ст.24.2 КоАП РФ, на которую ссылается в жалобе Гасанов И.А.О., направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Гасанова И.А.о. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Гасанов И.А.о. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В ходе производства по делу Гасанов И.А.О. заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В материалах дела имеется соответствующая расписка, написанная им собственноручно.
Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, как видно из материалов дела, даны Гасановым И.А.о. на русском языке. Жалобы на постановление о назначении административного наказания, имеющиеся в материалах дела, в том числе и настоящая жалоба, поданы лично Гасановым И.А.о. также на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гасанов И.А.о. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.Постановление о привлечении Гасанова И.А.о. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).
Как следует из постановления, при назначении Гасанову И.А.о. административного наказания судьей учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, что признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Однако, принимая решение о назначении Гасанову И.А.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей в постановлении не приведены мотивы о действительной необходимости назначения данного наказания.
Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что Гасанов И.А.о. на территории Российской Федерации проживал совместно с С, брак с которой зарегистрирован 28 августа 2015 года, и ее ребенком от первого брака, в воспитании которого принимал участие.
С учетом личности Гасанова И.А.о., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении Гасанова И.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гасанова И. А. оглы удовлетворить.
Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении Гасанова И. А. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.
Исключить указание на назначение Гасанову И. А. оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка