Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года №4А-189/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-189/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Керимова Ф.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района КБР от 05.06.2017 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Феликса Назировича, 12.05.1967 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района КБР от 05.06.2016 года Керимов Ф.Н. признан виновным в том, что в 29.03.2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-3302" с государственным регистрационным знаком N возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Керимова Ф.Н. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Согласно решению судьи Чегемского районного суда КБР от 18.09.2017 года постановление мирового судьи от 05.06.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Керимова Ф.Н. - без удовлетворения.
23.10.2017 года Керимов Ф.Н. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы указал, что протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен без его непосредственного участия. Поскольку среди материалов дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к нему должен был прикладываться бумажный носитель с результатами освидетельствования. Однако, обозначенного документа материалы дела не содержат. Рассматривая дела, оба судьи не приняли во внимание, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения к административной ответственности тем, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали водителя: о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или соответствующей записи в паспорте технического средства измерения. В нарушение Административного регламента МВД РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, с помощью которого водителю предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а приобщенная к делу видеозапись неоднократно прерывается без объяснения причин, не содержит сведений о дате и месте ее производства, фамилии и должности сотрудника полиции. Кроме того, из видеозаписи следует, что возможности полноценно объясниться водитель был лишен, так как полицейские неоднократно прерывали его ответы на свои собственные вопросы. Одновременно автор жалобы акцентирует внимание на том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для названной процедуры указано наличие запаха алкоголя изо рта водителя. Вместе с тем, в силу закона основаниями для направления на медицинское освидетельствование могут быть либо отказ водителя от освидетельствования на месте, либо несогласие водителя или должностного лица с результатами освидетельствования на месте.
Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами, изложенными в жалобе, и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в 9 часов 36 минут 29.03.2017 года, управляя транспортным средством - автомобилем "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным знаком N возле <адрес> в <адрес>, Керимов Ф.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица -инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшего лейтенанта полиции Бекулова А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым Керимов Ф.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 07 АА N 868424 от 29.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ N 206074 от 29.03.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ N 191751 от 29.03.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ N 140628 от 29.03.2017 года; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшего лейтенанта полиции Бекулова А.В., из которого следует, что изо рта водителя Керимова Ф.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д.4-13).
Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Керимов Ф.Н., у которого обнаруживался такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования врачом-наркологом в медицинском учреждении.
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод автора жалобы, что протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен без его непосредственного участия и без его непосредственного присутствия, подлежит отклонению как голословный. В тоже время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что процессуальные и конституционные права Керимову Ф.Н. разъяснялись, а об отстранении от управления автомобилем и основаниях применения мер обеспечения производства ему было объявлено лично.
Довод об отсутствии среди материалов дела бумажного носителя с результатами освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку упомянутого освидетельствования не проводилось из-за отказа Керимова Ф.Н. от его прохождения, зафиксированного не только протокольно, но и с помощью видеозаписи.
Утверждение автора жалобы о том, что в ходе освидетельствования инспектор ГИБДД нарушил процессуальные нормы тем, что не проинформировал его о порядке проведения процедуры с использованием специального технического средства; не подтвердил целостности клейма государственного поверителя; не представил свидетельства о поверке или записи в паспорте специального технического средства о поверке, правового значения не имеет, так как из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что еще до начала процедуры освидетельствования на месте, Керимов Ф.Н. однозначно заявил, что от освидетельствований на месте и в медицинском учреждении отказывается. Соответственно, при таких обстоятельствах обязанности разъяснить водителю порядок освидетельствования и представить документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние алкотестера, у сотрудника полиции не возникло.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание вышеприведенную процессуальную норму, нахожу необоснованным довод Керимова Ф.Н. о недопустимости как доказательства приобщенной к делу видеозаписи по мотиву ее несоответствия требованиям, установленным Административным регламентом МВД РФ.
Кроме того, допущенное сотрудниками полиции отклонение от положений названного регламента к существенному нарушению законных прав Керимова Ф.Н. не привело, поскольку сведения о фамилии и должности сотрудника полиции, применившего меры обеспечения производства, содержатся в иных доказательствах - протоколах процессуальных действий. Информация же о месте и времени производства видеозаписи в ней самой содержится.
В равной мере вышеизложенное относится и к доводу о том, что в протоколе направления Керимова Ф.Н. на медицинское освидетельствование сотрудник полиции неверно указал основания для применения в отношении водителя упомянутой меры обеспечения производства.
В частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью зафиксирован отказ Керимова Ф.Н. от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с законом являвшийся основанием, достаточным для направления водителя на медицинское освидетельствование.
С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.
Дело в отношении Керимова Ф.Н. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района КБР от 05.06.2017 года, а также решение судьи Чегемского районного суда КБР от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Феликса Назировича оставить без изменения, а жалобу Керимова Ф.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка