Постановление Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2014 года №4А-189/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 4А-189/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 апреля 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ронис» Демкиной Т.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013г. ООО «Ронис» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
Защитник ООО «Ронис» Демкина Т.П. обратилась с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, указав на нарушения, допущенные при проведении проверки и недоказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Ронис» судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ... . в магазине «Калинка» ООО «Ронис», расположенном ... Общество осуществило розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ронис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями в соответствии с положениями ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Ронис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о заинтересованности понятых; о неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, нахожу необоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ... в магазине «Калинка» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Вопреки доводам заявителя именно в рамках административного расследования, в соответствии с положениями КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу и составлены процессуальные документы, а потому ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности ООО «Ронис» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется.
Ссылка в жалобе о проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий является предположением заявителя, поскольку объективно материалами дела не подтверждается.
Участие ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых при производстве процессуальных действий по аналогичным делам не свидетельствует об их заинтересованности в рамках данного дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не является представителем ООО «Ронис», нахожу несостоятельной. Общество, получив 23 сентября 2013г. уведомление о времени и месте составления протокола направило к указанному времени в качестве своего представителя ФИО3, которая явилась с доверенностью на представление интересов от имени ООО «Ронис (л.д.22, 23). Должностным лицом органа были разъяснены права ФИО3, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ею как представителем Общества даны объяснения по факту инкриминируемого события и получена копия протокола (л.д.24). В связи с чем, нарушений прав Общества не усматривается.
Судьей районного суда неоднократно принимались меры к уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция представителем юридического лица в отделении почтовой связи получена не была, в связи с чем, возвращена отправителю по истечении срока хранения до даты рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах дело судьей районного суда обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Из судебного уведомления следует, что в нем отражены дата, время и место рассмотрения дела, лицо, в отношении которого будет рассмотрено дело, а также статья КоАП РФ, в связи с чем, ссылку заявителя на отсутствие в судебном уведомлении сведений о том, какое именно дело подлежало рассмотрению, нахожу несостоятельной.
Оснований для освобождения ООО «Ронис» от ответственности не имеется, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Ронис» оставить без изменения, а жалобу защитника Демкиной Т.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка