Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2012 года №4А-189/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2012 года Дело N 4А-189/2012
г. Барнаул «05» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алтай» О.З.Н.о. на постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 февраля 2012 года, которыми
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай», < данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГ, вынесенному Алейским межрайонным прокурором, в результате проверки, проведенной совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Алейске ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. в кафе «Алтай», расположенном в < адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - ООО «Алтай», Общество), были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:
-ежедневно до начала и до окончании жарки не проверяют качество фритюра по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и не ведут записи по использованию фритюрных жиров, что является нарушением п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-ежедневно не проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом не указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции. Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку, бракеражный журнал отсутствует вообще, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-ежедневно, перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний, журнал осмотра на гнойничковые заболевания не представлен отсутствует, что является нарушением п. 13.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-чистые столовые приборы хранят в специальных ящиках - кассетах, ручками вниз, что является нарушением п. 6.18. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-не вывешиваются инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21. СП 2.3.6.1079- 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-в организации общественного питания отсутствует дезинфицирующее средство, что является нарушением п. 5.15. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-отсутствует крышка на контейнеры для сбора мусора, что является нарушением п. 2.6. СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-для сбора отходов и мусора в помещении торгового зала не установлены металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, что является нарушением и. 10.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;
-колода для разруба мяса не установлена на крестовине или специальной подставке, не скреплена металлическим обручем, что является нарушением п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-хранение санитарной и домашней одежды не упорядочено, допускается совместное хранение личных вещей и санитарной одежды, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-хранение уборочного инвентаря для уборки производственных, вспомогательных помещений не упорядочено, специально-отведенного места не выделено (используется одно ведро для всех помещений), что является нарушением п. 5.13. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-не соблюдаются правила товарного соседства в холодильнике (рыба хранится совместно с мороженым), что является нарушением п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-согласно предоставленных сведений о прохождении медицинских обследований работниками кафе «Алтай» ООО «Алтай» установлено, что к работе допускаются лица, не прошедшие периодические медицинские обследования: не представлены медицинские книжки на всех работников, что является нарушением п. 13.1. и п. 13.3 СГ1 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-люминесцентная лампа в варочном зале располагается над разделочным столом, что является нарушением п. 4.15. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-в организации общественного питания в реализации находился пищевой продукт (сахар в количестве 10 кг) маркировочный ярлык с указанием срока годности данного вида продукции не сохранен до полного использования продукта, что является нарушением п. 7.29 СП 2.3.6.1079-0" «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественною питания, изготовлении и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
-для временного хранения готовых блюд отсутствуют помещения, оборудованные стеллажами (горячие готовые блюда хранятся на полу), что является нарушением п. 5.2. СП 2.3.6.1079-0 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлении и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственною сырья»;
-на поступающие в организацию пищевые продукты отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность - мясо, рыба, яйца, что является нарушением п. 7.7 2.3.6.1079-0 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлении и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственною сырья».
На основании изложенного должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года ООО «Алтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 06 февраля 2012 года ООО «Алтай» восстановлен срок обжалования постановления судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года. Указанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Алтай» - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО «Алтай» О.З.Н.о.. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении административного производства, справке о проверке и акте осмотра помещений Общества имеются противоречия относительно даты и времени проведения проверки; являясь директором Общества, именно он выступает в качестве законного представителя юридического лица, однако все процессуальные действия проводились в его отсутствие; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей городского суда; при проведении проверки присутствовал учредитель Общества - О.Э.Н.о., плохо владеющий русским языком, однако вопрос о необходимости предоставления переводчика должностными лицами не выяснялся.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, согласно плану работы Алейской межрайонной прокуратуры, помощником Алейского межрайонного прокурора Г.Я.Л. совместно с ТО Управления Роспотребнадзора в г. Алейске и 6 районах ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. осуществлена проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства в кафе «Алтай», расположенного < данные изъяты>, принадлежащего ООО «Алтай».
В ходе осмотра кафе были выявлены нарушения п. 2.6, 4.15, 5.2, 5.13, 5.15, 6.6, 6.18, 6.19, 6.21, 7.7, 7.29, 7.11, 8.16, 9.1, 10.4, 13.1, 13.3, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Действия ООО «Алтай» квалифицированы должностным лицом по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «Алтай» вмененного в вину правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), справкой о проверке органом государственного контроля (надзора) по поручению прокурора юридического лица от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.10-20), актом *** по результатам проведения осмотра здания от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-23), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Алтай» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом административное наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.
То обстоятельство, что в справке о проверке органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГ время начала проверки указано с ДД.ММ.ГГ (л.л.11), а не с ДД.ММ.ГГ, как значится в акте проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д.21) и в постановлении о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГ (л.д.1), не может повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку как усматривается из содержания справки о проверке, данное процессуальное действие осуществлялось не только в отношении ООО «Алтай», но и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.10-20).
Также подлежит отклонению довод о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Положениями вышеприведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Алтай» извещалось о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему федеральным судьей заказным письмом с уведомлением по адресуместонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: < адрес>
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32).
При наличии указанных сведений судья городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, отсутствие заявителя в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения ООО «Алтай» вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Что касается довода жалобы об отсутствии при проведении проверки законного представителя ООО «Алтай» - О.З.Н.о.., являющегося директором Общества, то, действительно, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении административного производства) в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
При этом, законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документамиорганом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГ было составлено в присутствии О.Э.Н.о. и получено им, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1-5). Кроме того, согласно акту №2 по результатам проверки осмотра здания от ДД.ММ.ГГ, при проведении соответствующих процессуальных действий О.Э.Н.о. присутствовал, был согласен со всеми выявленными нарушениями санитарных правил, замечаний с его стороны не последовало (л.д.21-23). При этом, при подписании О.Э.Н.о. указанных документов, он, являясь учредителем ООО «Алтай» (л.д.24), назвался «генеральным директором».
Более того, как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц О.Э.Н.о., как отмечалось ранее, является учредителем ООО «Алтай», при этом ему принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества (л.д.24 ). Соответственно, О.Э.Н.о. является единственным участником ООО «Алтай».
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава ООО «Алтай» высшим органом юридического лица является Общее собрание участников Общества, в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания, принимаются единственным участником единолично (л.д.52).
Из изложенного следует вывод о том, что О.Э.Н.о. - единственный участник Общего собрания участников Общества, является органом указанного юридического лица.
Таким образом, получение копии постановления О.Э.Н.о. правомерно расценено судебными интенциями как свидетельство об исполнении прокурором обязанности по уведомлению Общества о вынесении постановления о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГ.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что О.Э.Н.о. плохо владеет русским языком. О.Э.Н.о. при составлении постановления о возбуждении административного производства права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться услугами переводчика, разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.5). Кроме того, О.Э.Н.о. собственноручно, на русском языке произведены все надписи в процессуальных документах (л.д. 5, 23), написано заявление с просьбой выдать копию постановления (л.д.41), выписка из приказа *** о назначении директором ООО «Алтай» О.З.Н.о. (л.д.45).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 октября 2011 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алтай» О.З.Н.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка