Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2019 года №4А-1890/2018, 4А-123/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2019 года Дело N 4А-123/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Колтуновой А.В. в интересах Я на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2017 года данное постановление мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Я возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Колтунова А.В. в интересах Я просит отменить постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в 03 часа 00 минут 25 июня 2017 года на <адрес изъят>, водитель Я управлял транспортным средством "ВMW X5", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Я было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Я отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Я направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 03 часа 30 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Я в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Лисовского А.В. в интересах Я доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод в жалобе защитника Колтуновой А.В. о том, что при проведении в отношении Я процессуальных действий понятые не присутствовали, нельзя признать убедительным и влекущем безусловную отмену судебных актов.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Я от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие понятых К. и П. инспектором Госавтоинспекции обеспечено.
Из содержания составленных в отношении Я протоколов следует, что понятые К. и П. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые К. и П. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 9, 10).
Доводы защитника Колтуновой А.В. в жалобе о том, что Я не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись Я об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10), удостоверенная подписями должностного лица и присутствующих понятых и самого Я.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Я составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Я описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Я правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Я разъяснены. Ходатайств о предоставлении переводчика при возбуждении дела Я должностному лицу не заявлял. В материалах дела имеется расписка Я о том, что русским языком он владеет.
Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Факт информирования сотрудником Госавтоинспекции водителя Я о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я не имеется.
Действия Я правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Я к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Я назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 мая 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я оставить без изменения, жалобу защитника Колтуновой А.В. в интересах Я - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка