Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2018 года №4А-1890/2017, 4А-9/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 4А-9/2018







Мировой судья - Коньшин Е.В.




Судья - Черепанова А.Г.




44а-9/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


10.01.2018




Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Останина Станислава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 28.09.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Станислава Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 28.09.2017 Останин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.42-45).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 28.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Останина С.Н. - без удовлетворения (л.д.62-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 18.12.2017, поступило - 29.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2017 в 01 час. 40 мин. водитель Останин С.Н. около дома N ** по ул. Свердлова г. Березники Пермского края управлял автомобилем Мазда г/н ** в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 360797 от 18.08.2017 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 976816 от 18.08.2017 (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Останина С.Н. составила 0, 64 мг/л (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ N 115221 от 18.08.2017, с результатами которого Останин С.Н. был согласен (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 18.08.2017 (л.д. 8); объяснениями понятых А. (л.д. 9) и Т1. (л.д. 10); рапортами ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" В. (л.д. 13) и Т. (л.д. 14); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях Останиным С.Н. и сведениями о водительском удостоверении (л.д. 15); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 16).
Таким образом, факт управления Останиным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Останина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В настоящей жалобе Останин С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку транспортным средством управлял не он, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ш.; отстранение от управления транспортного средства было проведено в отсутствие понятых; объяснения понятых А. и Т1. вызывают сомнения; рапорты сотрудников ГИБДД не имеют юридической силы; время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем совершения правонарушения; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; все представленные доказательства имели для суда заранее установленную силу.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона судебными инстанциями не нарушены.
Доводы жалобы о том, что Останин С.Н. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" В. и Т., согласием Останина С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, именно как водителя транспортного средства.
Оснований не согласиться с оценкой суда первой и второй инстанций с учетом того, что проведенные в отношении Останина С.Н. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых А. и Т1., протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности, не имеется. Таким образом, довод жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством была произведена в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.
При этом, указание в жалобе на то, что объяснения понятых идентичны, заполнены одним почерком, не свидетельствует о том, что в них отражена недостоверная информация о проведении процессуальных действий. Кроме того, в каждом объяснении имеется подпись понятого и его запись о том, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.
Утверждение Останина С.Н. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела и представленные ими доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу, ничем объективно не подтверждено.
Доводы заявителя о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не совпадает со временем совершения правонарушения, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Виновные действия Останина С.Н., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Останина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Останину С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 28.09.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Станислава Николаевича оставить без изменения, жалобу Останина Станислава Николаевича - без удовлетворения.








Заместитель председателя
Пермского краевого суда


подпись



























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка