Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года №4А-1889/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1889/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хафизовой Рузили Таурисовны на вступившее в законную силу решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизовой Р.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хафизова Р.Т., ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи, просит решение судьи районного суда, определение об отказе в отводе судьи и определение о возвращении замечаний на протокол отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ).
В силу части 2 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним не допускаются.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, если она не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В отношении Хафизовой Р.Т. старшим инспектором отдела по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Балтасинскому району Шакировой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Хафизовой Р.Т. был вменен в вину тот факт, что <дата>, работая продавцом в магазине "Риф", расположенном по адресу: <адрес> она продала несовершеннолетнему Файзрахманову А.И. за сто двадцать пять рублей пиво "Белый медведь" емкостью 1,42 литра.
Мировой судья, на рассмотрение к которому поступил упомянутый протокол и приложенные к нему материалы, производство по делу прекратил, сославшись на отсутствие в содеянном Хафизовой Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с мнением мирового судьи не согласился, вынесенное им постановление отменил и возвратил дело на новое рассмотрение.
С таким решением судьи районного суда надлежит согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
При этом часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно статье 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что все доказательства, изобличающие причастность Хафизовой Р.Т. к незаконной продаже пива несовершеннолетнему, порочны и лишены юридической силы, поскольку добыты в результате незаконных (провокационных) действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство Хафизовой Р.Т. к совершению административного правонарушения.
По мнению мирового судьи, приведенные действия сотрудников полиции были реализованы в рамках проверочной закупки, порядок и условия проведения которой урегулированы Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Однако судья пришел к убеждению в том, что осуществление такого оперативного мероприятия подразделениями органов внутренних дел по делам несовершеннолетних в силу приказа МВД России от 19 июня 2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" недопустимо.
В то же время, подвергая критике доказательства, представленные административным органом, вопреки требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не привел в вынесенном судебном акте критерии, по которым смог квалифицировать действия сотрудников полиции в качестве проверочной закупки, не указал обстоятельств, которые позволили с уверенностью заключить, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер и были направлены на подстрекательство продавца к совершению незаконной продажи пива.
Напротив, из материалов дела следует, что инициатива выявления случаев реализации алкогольной продукции несовершеннолетним принадлежала отряду по профилактике правонарушений "ЩИТ", сформированному и действующему в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Балтасинская средняя общеобразовательная школа". Планом работы отряда на 2016-2017 учебный год был запланирован рейд по торговым точкам с целью выявления незаконной продажи спиртных напитков и табака несовершеннолетним (л.д. 31-33). Член отряда и учащийся школы Файзрахманов А.И., следуя указанному плану работы, сам явился в орган внутренних дел и в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением требований в области оборота этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (статья 24 Федерального закона N 171-ФЗ) предложил сотрудникам полиции принять участие в выявлении фактов розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. В связи с этим пиво приобреталось несовершеннолетним Файзрахмановым А.И. за счет собственных денежных средств (л.д. 242). Каких-либо документов, облекающих действия сотрудников полиции в процессуальную форму, характерную для проверочной закупки, равно как и доказательств, указывающих на активное формирование ими воли лица, реализовавшего алкогольную продукцию, не представлялось и в ходе судебного разбирательства мировым судьей не исследовалось.
Сам по себе тот факт, что сотрудник полиции привез Файзрахманова А.И. в деревню Нижняя Кня Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, где в магазине "РИФ" тот приобрел пиво, не свидетельствует о проведении проверочной закупки, организованной и проведенной отделом по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Балтасинскому району.
При этом, оценивая законность действий сотрудников полиции, мировой судья оставил без должного внимания положения пункта 33.13.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845, которым на упомянутые подразделения возложена обязанность участвовать в проведении мероприятий по выявлению лиц, нарушающих правила продажи несовершеннолетним этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Отмеченная публичная задача вытекает из положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе и из части 2 статьи 24, требующей от государственных органов и должностных лиц оказания содействия гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего закона.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделаны без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Кроме того, судьей районного суда в оспариваемом решении было справедливо указано на то, что мировой судья неправомерно, в противоречие с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и Федерального закона N 171-ФЗ возвратил несовершеннолетнему купленный им алкогольный напиток.
Апеллирование заявителя к отмене определения об отказе в отводе судьи районного суда от 10 октября 2017 года безосновательно.
Ни из жалобы, ни из материалов дела не усматривается объективных данных, свидетельствующих о том, что судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо являлся родственником участников производства по делу.
В силу чего судья, опираясь на положения статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отверг заявление об отводе.
В силу общих принципов судопроизводства определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Причем следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.
Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
С учетом отраженного правового регулирования судья районного суда, возвращая замечания на протокол судебного заседания, положений указанного Кодекса не нарушил.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, вынесенное в отношении Хафизовой Рузили Таурисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хафизовой Рузили Таурисовны - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка