Решение Московского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-1885/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1885/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мажникова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мажникова Д. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2018 года
Мажников Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Мажников Д.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 06 часов 55 минут водитель Мажников Д.С., управляя транспортным средством "БМВ Х3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Правонарушение совершено повторно, т.е. Мажников Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Мажниковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; копией постановления мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 августа 2017 года; карточкой1 учета нарушения, а также иными доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 августа 2017 года Мажников Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 19 сентября 2017 года. Следовательно, при квалификации действий Мажникова Д.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое Мажникову Д.С. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мажникову Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи двух инстанций оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мажникова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в Люберецком городском суде Московской области Мажников Д.С. был извещен надлежащим образом по номеру 926-351-97-27, который лично указал при ознакомлении с делом (л.д.31).
Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено у <данные изъяты>, а не у <данные изъяты>, опровергается материалами дела. Доказательств того, что правонарушение было совершено по адресу: <данные изъяты> в жалобе не имеется.
Отсутствие записи с нагрудных регистраторов сотрудников ГИБДД не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вина Мажникова Д.С. установлена совокупностью документов. Ссылка в жалобе на то, что он обгонял тихоходное средство, несостоятельна и является способом защиты, поскольку из схемы места ДТП, и рапорта следует, что Мажников Д.С. совершил обгон движущейся автомашины через разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В своих пояснениях (л.д.18) Мажников Д.С. не ссылался на тихоходное средство, а вообще указывал, что впереди едущая машина была сломана и медленно двигалась.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 июня 2018 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мажникова Д. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка