Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года №4А-1884/2018, 4А-146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-146/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстана по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Фаннура Гаптельбаровича Хамматова на вступившее в законную силу решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, вынесенное в отношении Равиля Габдрахмановича Нигмедзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстана по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 8 февраля 2018 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Арт Старт" (далее по тексту - ООО "Арт Старт") Р.Г. Нигмедзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года указанное постановление должностного лица отменено производство по делу в отношении Р.Г. Нигмедзянова прекращено.
В жалобе Ф.Г. Хамматов, полагая, что судьёй городского суда при прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, просит судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы Ф.Г. Хамматова, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Из материалов дела усматривается, что в отношении директора ООО "Арт Старт" Р.Г. Нигмедзянова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 10 часов 45 минут 8 ноября 2017 года в кафе "<данные изъяты>", расположенном на <адрес>", деятельность в котором осуществляет ООО "Арт Стар", барменом-кассиром ФИО5 в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ была реализована Ю.А. Кошкину одна бутылка пива "Ячменное поле" классическое, светлое, объемом 0,5 л. по цене 40 рублей, на вынос без вскрытия потребительской тары.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Г. Нигметзянова, судья городского суда, пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Из статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела судьёй городского суда собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В частности, судьёй городского суда признано недопустимым доказательством представленное административным органом объяснение свидетеля Ю.А. Кошкина, которому не были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
При этом судьёй городского суда были предприняты все возможные меры по обеспечению участия указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела, которые результатов не принесли.
При таких обстоятельствах с выводами судьи следует согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В свою очередь указание в жалобе на привлечение по данному факту к административной ответственности юридического лица само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.
Таким образом, доводы жалобы о допущении судьёй городского суда существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нельзя признать обоснованными, а также принимая во внимание, что они в целом сводятся к ухудшению положения Р.Г. Нигмедзянова, то с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Ф.Г. Хамматова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года, вынесенное в отношении Равиля Габдрахмановича Нигмедзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстана по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Фаннура Гаптельбаровича Хамматова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка