Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2019 года №4А-1883/2018, 4А-30/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-30/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Шарова Виталия Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Виталия Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24.10.2018 Шаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 73-77).
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2018 года, заявитель просит отменить принятый в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.12.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 27.12.2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2018 в 05:09 у дома 8 по пр. Ленина г. Нытва Пермского края, водитель Шаров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 4).
О том, что водитель Шаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Шаровым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 601093 от 15.07.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шарова В.В., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в протоколе Шаров В.В. поставил свою подпись, указав, что "с протоколом не согласен, так как сидел в машине и слушал музыку, на машине не ездил" (л.д. 4);
- протоколом 59 ОА N 143242 от 15.07.2018 об отстранении водителя Шарова В.В. от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 054159 от 15.07.2018, а также бумажным носителем результата анализа, согласно которым у Шарова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Шаров В.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте и отметкой "согласен" (л.д. 5-6);
- протоколом 59 ЗА N 135513 о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным номером ** (л.д. 8);
- рапортами инспекторов ДПС К., Т. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9,10);
- видеозаписью (л.д. 7) и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Шарова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Оспаривая судебные постановления, заявитель ссылается на неполноту и необъективность исследованных обстоятельств по делу, отсутствие неопровержимых доказательств его вины, формальный подход к рассмотрению дела, считает, что его вина не установлена. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание в качестве доказательств показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами по делу.
Приведенные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Шарова В.В. к обстоятельствам совершенного им административного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шарову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шаров В.В. согласился пройти освидетельствование.
Состояние алкогольного опьянения Шарова В.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Alkotest-6810" с заводским номером ARАС-0284. Акт освидетельствования исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Шаров В.В. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой "согласен". В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Шаров В.В. не направлялся. Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Шарова В.В. не имеется.
Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что к пояснениям инспекторов ДПС К. и Т. необходимо относиться критически, поскольку данные лица являются заинтересованной стороной в деле.
Оценив показания инспекторов ДПС К., Т. по обстоятельствам совершения Шаровым В.В. административного правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Шарова В.В. в совершении правонарушения, а показания свидетелей Л., Л1. о непричастности Шарова В.В. к вмененному правонарушению недостоверными, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение Шаровым В.В. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Таким образом, показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ими Шарова В.В. мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, ввиду чего показания указанных лиц правомерно были взяты за основу судебного постановления. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспекторов ДПС, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей им дана надлежащая мотивированная оценка. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного акта в настоящей жалобе не приведено и оснований для его отмены не установлено.
Непризнание правонарушителем своей вины в управлении транспортным средством в нетрезвом виде также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина Шарова В.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шарова В.В. не установлено (ст. 1.5 КоАП РФ).
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарова В.В., не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Виталия Валерьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка