Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года №4А-1882/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-1882/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Поколова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поколова Ивана Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года Поколов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.64-68).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 постановление мирового судьи судебного участка N2 Ординского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года изменено, из числа доказательств исключены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2017, видеозапись.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 декабря 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.
Для проверки доводов жалобы Поколова И.Н. истребовано дело об административном правонарушении 14 декабря 2017, которое поступило в Пермский краевой суд 18 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017 года в 02:50 по адресу ул. Трактовая, ** с. Орда Поколов И.Н. управлял автомобилем ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями прибора Алкотест 6810 с результатом 0,94 мг/л (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2016 года, согласно которому в связи с наличием у Поколова И.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 0,94 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поколов И.Н. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2017 года
- рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" лейтенантом полиции Л..
- протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2017 года (л.д.1);
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Поколова И.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, действия Поколова И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте. Доводы настоящей жалобы о том, что Поколов И.Н. автомобилем не управлял, административного правонарушения не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица. Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поколов И.Н. был согласен, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Поколова И.Н., процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что препятствовало заявителю произвести такие записи, в жалобе не приводится. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручная запись Поколова И.Н. "выпил немного ехал домой пил пиво" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Поколовым И.Н. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его указание на то, что он является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует учесть, что Поколов И.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Л., данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде (л.д.83-84). Оснований не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявшего свою деятельность при составлении настоящего административного материала, у суда не имелось.
Таким образом, обстоятельства управления Поколовым И.Н. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей П., П1. не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы критического отношения к показаниям свидетелей П., П1. в судебных постановлениях указаны. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судьями оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен критически отнестись к показаниям инспектора ДПС Л., поскольку именно он сфальсифицировал протокол об отстранении Поколова И.Н. от управления транспортным средством, вписав в него не присутствующих понятых на улице Трактовая, д.**, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данный протокол об отстранении водителя автомобиля исключен из письменных доказательств. При этом исключение из числа доказательств протокола об отстранении Поколова И.Н. от управления транспортным средством не влияет на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Поколова И.Н. состава вмененного административного правонарушения и не опровергает показания инспектора Л.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Поколова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Поколова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Поколова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Поколову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края от 25 октября 2017 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поколова Ивана Николаевича оставить без изменения, жалобу Поколова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка