Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года №4А-188/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 4А-188/2019
Вр.и.ою зам. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Винокурова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 15 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Винокурова М.В.
установила:
15 января 2019 г. постановлением мирового судьи по судебному участку NN53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) Винокуров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник привлеченного к административной ответственности лица обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. В обоснование ссылается на недоказанность вины привлеченного лица. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются не заверенные надлежащим образом исправления в номере акта, не позволяющие достоверно установить номер документа, отсутствуют сведения о наличии у медицинского учреждения соответствующей лицензии, а у врача соответствующей подготовки. Имеются расхождения во времени прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на алкотестере. В протоколе об административном правонарушении также имеются исправления, с которыми Винокуров М.В. не был ознакомлен. Винокурову М.В., Р., Г. права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний не разъяснялись. В объяснении Винокурова М.В. его подпись отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, 15 декабря 2018 г. в отношении Винокурова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 декабря 2018 года на ... он управлял транспортным средством "***" с государственным регистрационным знаком N ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2018 N ...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... С. от 15.12.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2018 N ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2018 N ...; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.12.2018 N ...; протоколом о задержании транспортного средства от 15.12.2018 N ...; справкой начальника ГИБДД ОМВД России по ... от 17.12.2018, что Винокуров М.В. в списке лишенных не значится; объяснениями самого Винокурова М.В.; карточкой операции с водительским удостоверением Винокурова М.В.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Винокурова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что в акт медицинского освидетельствования имеет незаверенное исправление номера, не может повлечь отмену судебного акта. Имеющееся исправление не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Винокурова М.В. и его непричастности к совершению административного правонарушения. Вопреки доводу защитника, данное обстоятельство не влечет невозможность использования акта медицинского освидетельствования, в котором отражен отказ привлекаемого лица, в качестве доказательства совершения правонарушения.
Несостоятельным является и довод жалобы о наличии расхождений во времени окончания медицинского освидетельствования. Материалами дела подтверждено, что привлеченное лицо от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Как видно из представленных чеков тестера было две попытки провести обследование, но оба раза выдох прерывался. При этом объективных сведений о том, что обследуемый не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, не представлено. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что врач разъясняла, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако данные указания врача Винокуров М.В. игнорировал. Таким образом, опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что Винокуров М.В. от прохождения освидетельствования не отказывался.
Исправление или помарка в графе времени совершения административного правонарушения в протоколе также не является основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого лица, не свидетельствует о наличии сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии у ГБУ РС(Я) "***" ... лицензии на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, у врача (фельдшера) - соответствующей подготовки, не влияют на выводы суда, поскольку медицинское освидетельствование Винокурова М.В. на состояние опьянения не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования Винокуров М.В. отказался, о чем составлен акт.
Объяснения Винокурова М.В. на отдельном бланке, данные должностному лицу ГИБДД ОМВД России по ..., приняты судьей в качестве допустимого доказательства. Из видеозаписи видно, что права и обязанности привлекаемому лицу были разъяснены, от подписи расписки, письменных объяснений, как и других документов он отказался.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что объяснения Р. и Г. являются недопустимыми доказательствами, заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при получении объяснений у Р. и Г. старшим инспектором ДПС права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, указанным лицам не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, сведений об этом в материалах дела не имеется. Таким образом, письменные показания Р. и Г. в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, исключение письменных объяснений из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильные выводы должностного лица и мирового судьи относительно виновности Винокурова М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращении производства или направления на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 15 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Винокурова М.В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на использование в качестве доказательств письменные показания Г. и Р.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника привлеченного лица - без удовлетворения.
Вр.и.о. зам. Председателя
Верховного Суда РС (Я) Васильева В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка