Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 4А-188/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 4А-188/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Беломытцевой Ольги Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17 июля 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломытцевой Ольги Сергеевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17 июля 2017 года Беломытцева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно постановлению Беломытцева О.С. признана виновной в том, что она 31мая 2017 года в 00 часов 40 минут управляла транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, и возле дома N 175 по ул. Историческая г.Волгограда на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26октября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беломытцевой О.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Беломытцева О.С. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку она транспортным средством не управляла, а стояла возле припаркованного автомобиля, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу, выразившееся в отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, а также на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось.
Кроме того, утверждает, что предусмотренные законом процессуальные права инспектором ДПС ей не разъяснялись.
Полагает, что дело было рассмотрено формально, и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Беломытцевой О.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беломытцевой О.С. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31мая 2017 года в 00 часов 40 минут возле дома N 175 по ул. Историческая г.Волгограда Беломытцева О.С., управлявшая транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Беломытцева О.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Беломытцева О.С. не выполнила законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Беломытцевой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 009904 от 31 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 196254 от 31 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 068431 от 31 мая 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 057418 от 31 мая 2017 года (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении БеломытцевойО.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал БеломытцевуО.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Беломытцевой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Беломытцевой О.С. и её защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Беломытцевой О.С. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально, при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беломытцевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Беломытцевой О.С., не усматривается.
Судья районного суда, отклоняя доводы Беломытцевой О.С. о том, что транспортным средством она не управляла, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также о неразъяснении ей предусмотренных законом прав, обоснованно указал, что они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для направления БеломытцевойО.С. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).
При применении к Беломытцевой О.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали два понятых, которые удостоверили правильность отражённых в протоколе процессуальных действий своими подписями (л.д. 4).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Беломытцевой О.С. именно как к водителю. В том случае, если Беломытцева О.С. таковым не являлась, она вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах не сделала, как не выразила и каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Противоречит материалам дела и утверждение автора жалобы о неразъяснении ей инспектором ДПС предусмотренных законом прав. Так, в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержится подпись Беломытцевой О.С. (л.д. 3).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Беломытцевой О.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беломытцевой О.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Беломытцевой О.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Беломытцевой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17 июля 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беломытцевой Ольги Сергеевны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
