Постановление Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-188/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-188/2018



город Нижний Новгород


19 февраля 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года Ясько Т.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ясько Т.О., выражая несогласие с названными судебными актами, и излагая обстоятельства дела, указывает, что суды необоснованно проигнорировали обстоятельство о недопустимости однократного замера в пробе выдыхаемого воздуха, а так же о погрешности прибора. указанной в паспорте устройства, приобщенного к материалам дела.
Заявитель, считая, что оспариваемые судебные акты носят явно необоснованный характер, просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ясько Т.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Ясько Т.О., 23 августа 2017 года в 09 час 15 минут, у <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Ясько Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МБ 142815 от 23.08.2017 г. (л.д.4); актом 52 СС 198626 освидетельствования на состояние алкогольное опьянение (л.д.6); чеком с показаниями прибора Aлкотектор "Юпитер К" (л.д.5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нефедова А.Г. (л.д.8); сведениями о совершенных ранее Ясько Т.О. административных правонарушениях связанных с нарушением ПДД (л.д.9); копией свидетельства о проверке "Алкотектор" в исполнении "Юпитер К" и другими материалами дела, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи городского суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Ясько Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области правильно привлек Ясько Т.О. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Ясько Т.О. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора "Алкотектор" в исполнении "Юпитер К", заводской номер 005747. Результат освидетельствования - 0,164 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52СС198626 от 23.08.2017 г. и на бумажном носителе (л.д.4).
С данным результатом Ясько Т.О. был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью (л.д.5-6).
Доводы жалобы заявителя о том, что с результатами освидетельствования не был согласен, попросил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, в связи с этим он поехал в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", где добровольно прошел освидетельствование, согласно которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов в силу следующего.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения (либо его отсутствия) водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, по смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, наличие справок о результатах освидетельствования Ясько Т.О. от 23.08.2017 г. с результатом на бумажном носителе из ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", который Ясько Т.О. прошел по собственной инициативе и по результатам которого у него не обнаружено состояния опьянения, на юридическую квалификацию содеянного не влияет, поскольку медицинское освидетельствование Ясько Т.О. прошел самостоятельно, что не опровергает нахождение Ясько Т.О. в состоянии опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного врачом на основании заявления Ясько Т.О., оно не имеет. Тем более, что самостоятельно медицинское освидетельствование Ясько Т.О. после того, как освидетельствование было проведено сотрудником ГИБДД, то есть спустя 1 час 10 мин (л.д.5, 17), в связи с чем не исключается возможность выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Доказательств того, что Ясько Т.О. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенным инспекторами ГИБДД и просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах вина Ясько Т.О. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с указанной статьей.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Ясько Т.О. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных актов, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2017 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка