Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-188/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-188/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу консультанта Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Афанасьевой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс",
установил:
13.09.2017г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ПАО "Т Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017 года ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года постановление мирового судьи от 18.10.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе должностное лицо Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Афанасьева О.А., направившая дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс" на рассмотрение мировому судье, указывая на необоснованное освобождение районным судьей юридического лица - ПАО "Т Плюс" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просит отменить решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года, оставив без изменения постановление мирового судьи от 18.10.2017 года.
В возражении на надзорную жалобу Осипова Л.В. - представитель по доверенности ПАО "Т Плюс", указывая на необоснованность доводов надзорной жалобы консультанта Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Афанасьевой О.А. просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Согласно пп. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N24, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°C.
Аналогичные требования закреплены в п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2017г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя - руководителя Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Nг.о.Нов.-47759 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Т Плюс", в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении температурного режима горячего водоснабжения в доме N31Б по ул.Миронова г.о.Новокуйбышевск в точке водозабора во внутренней системе на вводе в дом +58,1°С, при норме +60°С (замер произведен тепловизором TESTO 881-2, заводской номер 019831149) и по результатам проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области 29.06.2017г. главному инженеру ПАО "Т Плюс" выдано предписание Nг.о.Нов.-47759 об устранении выявленного нарушения в срок до 31.07.2017 года.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 09.08.2017г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области во исполнение распоряжения заместителя руководителя - руководителя Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Nг.о.Нов.-48878 от 08.08.2017г., выявлено невыполнение ПАО "Т Плюс" в установленный срок до 31.07.2017г. предписания N г.о.Нов.-47759 от 29.06.2017 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 13.09.2017 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" протокола Nг.о.Нов.-48878 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с последующим привлечением постановлением мирового судьи от 18.10.2017 года к административной ответственности.
На основании ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Судья Ленинского районного суда г.Самары 04.12.2017 года, принимая решение об отмене постановления мирового судьи от 18.10.2017 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно указал: при проведении измерений температуры горячей воды 09.08.2017г. по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, д.N31Б протокол об отборе проб в установленной форме не составлялся; в акте проверки от 09.08.2017г. указано, что замер производился измерительным прибором - тепловизором TESTO 881-2 заводской номер 019831149; согласно данным, представленным из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - Росстандарта с Описанием типа измерения TESTO 881-2, назначение средства измерения TESTO 881-2 - неконтактные измерения пространственного распределения температуры поверхностей объектов по их собственному тепловому излучению и отображение этого распределения на экране дисплея, что свидетельствует о проведении указанным в акте проверки от 09.08.2017г. прибором только замера температуры воздуха вокруг поверхности труб ГВС, а не температура воды, размещенной внутри труб, поскольку прибор не может быть использован для погружения в горячую воду; при составлении протокола об административном правонарушении государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области не было учтено, что измерения прибора имеют погрешность, которая согласно метрологических характеристик составляет +-2 градуса; согласно акта проверки от 09.08.2017г. нарушение температурного режима горячей воды выявлено во внутренней системе на вводе в дом по указанному в акте адресу, тогда как п.5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N354 предусмотрена обязанность ПАО "Т Плюс" обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании, соответственно замер производился не на границе ответственности - стена МКД, а на тепловых сетях Абонента; из акта не следует наличие или отсутствие теплоизоляции на трубах, что является важным показателем при измерении прибором TESTO 881-2, указанным в акте.
Выводы районного судьи мотивированы в решении со ссылкой на законодательство и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.
В настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N5, решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года отсутствуют.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания государственного жилищного инспектора государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Нов.-47759 от 29.06.2017г. установлен до 31.07.2017 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица - ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 31.07.2017 года и истек 31.10.2017 года.
Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки бездействия юридического лица - ПАО "Т Плюс" на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, утрачена.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба консультанта Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Афанасьевой О.А. об отмене вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.12.2017 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 18.10.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО "Т Плюс" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а надзорную жалобу консультанта Южного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области Афанасьевой О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка