Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №4А-188/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-188/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Калугиной В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной В. В., < дата> года рождения, проживающей по адресу: < адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года Калугина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Калугина В.В. подала на него жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Калугиной В.В. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Калугина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что побоев <...> она не наносила. Мировой судья и судья районного суда дали неправильную оценку доказательствам по делу. Мировым судьей необоснованно были положены в основу постановления показания <...>, у которой имелись основания для ее оговора. По сообщению Калугиной В.В. в отношении <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. В последующем <...> была привлечена к административной ответственности. Также указывает в жалобе, что она была допрошена в качестве свидетеля в рамках гражданского дела о снятии <...> с регистрационного учета по адресу квартиры, принадлежащей ее сестре - <...> По мнению Калугиной В.В., по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не проведено административное расследование.
От <...> возражений на жалобу не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего вВерховный Суд Республики Марий Эл 14 августа 2017 года, прихожу кследующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств по делу об административном правонарушении. В силу указанной статьи судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственныхдействий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если этидействия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужил вывод мирового судьи о том, что 12 февраля 2017 года около 16 часов Калугина В.В., находясь в квартире № < адрес>, где проживает <...>., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <...> руками несколько ударов, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью.
В обоснование доказанности вины Калугиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении сослался, в частности, на показания <...>, протокол об административном правонарушении, рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский», объяснения <...>, объяснения <...>, объяснения самой Калугиной В.В., акт судебно-медицинского обследования.
Однако с выводом судьи о том, что вина Калугиной В.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами нельзя согласиться.
Согласно показаниям потерпевшей <...>, приведенным в оспариваемом постановлении, 12 февраля 2017 года около 16 часов она находилась в квартире по адресу: < адрес>. Кроме нее в квартире находились <...>, племянник. Затем пришли Калугина В.А. с дочерью и <...> В ходе конфликта Калугина В.В. наносила ей (<...>) удары, все телесные повреждения у нее возникли только от действий Калугиной В.В., которая наносила ей удары по лицу, различным частям тела, пинала ногой.
Между тем, свидетели, допрошенные в ходе производства по настоящему делу, иначе описывают обстоятельства происшедшего в квартире <...>
Так, из показаний свидетеля <...>. видно, что в квартире <...> напала на нее, устроила драку, расцарапала ее сыну лицо, не выпускала из квартиры. В связи с этим она позвонила Калугиной В.В., попросила ее вызвать полицию. Когда в квартиру пришла Калугина В.В., <...> набросилась на Калугину В.В., нанесла ей удар в область левого виска, потом их стали разнимать. <...> в квартире никто ударов не наносил. <...> была в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений <...>. от 12 февраля 2017 года видно, что в квартире <...>, куда она приехала по ее просьбе, <...> разбрасывала вещи, пнула ее (<...>) по ноге. После того, как вызвали полицию, <...> оделась и вышла на улицу.
Показания свидетеля <...>, допрошенной в судебном заседании, мировой судья оценил критически в связи с тем, что она пришла в квартиру <...> не сразу и не была очевидцем событий, которые происходили в квартире с самого начала.
В то же время судьей установлено, что <...> при описанных обстоятельствах была свидетелем возникшего конфликта в квартире <...>
Свидетель <...> как видно из материалов дела, в судебном заседании показала, что она видела через открытую дверь квартиры, как женщина в красной кофте, которая пришла вместе с Калугиной В.В., наносила удары <...> в поясничную область.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что в квартире <...> 12 февраля 2017 года Калугина В.В. ударов <...> не наносила.
Согласно объяснениям Калугиной В.В., 12 февраля 2017 года около 16 часов она по просьбе своей подруги <...> приехала к ней домой. Вместе с ней приехала ее дочь, <...> В подъезде дома услышала шум, дверь в квартиру <...> была открыта. В квартире происходил скандал. В ходе возникшего конфликта <...> пыталась нанести ей удары, между ними стоял <...>. В очередной раз замахнувшись рукой, <...> попала ей по виску, отчего она испытала физическую боль. Она почувствовала себя плохо. <...> ударов она не наносила, откуда у нее появились телесные повреждения ей неизвестно, возможно она сама ударилась. В тот день <...> находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Показания Калугиной В.В. о том, что она не наносила ударов <...> соответствуют показаниям свидетелей.
В постановлении мировой судья указал, что показания <...> противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у <...> были обнаружены телесные повреждения не только в области рук, видеозапись воспроизводит только фрагменты событий в квартире.
Между тем акт судебно-медицинского обследования от < дата>, положенный в основу решения о виновности Калугиной В.В. в причинении телесных повреждений, содержит вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у <...>, могли быть получены в срок 4-6 суток на момент ее обследования. Медицинское обследование <...> проведено спустя 5 дней после указанных событий. С заявлением о нанесении ей побоев <...> обратилась 16 февраля 2017 года.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в тот момент, когда Калугина В.В. пришла в квартиру <...>, между <...> и <...> произошел скандал. Когда в квартиру зашла Калугина В.В., <...> замахиваясь руками, пошла на нее, нанесла ей удар в область головы, дальнейшие действия <...> пресекли находившиеся в этот момент в квартире двое мужчин. Калугина В.В. <...> ударов не наносила.
Видеозапись, пусть и фрагментарно, но согласуется с приведенными показаниями <...> и показаниями Калугиной В.В.
Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении и рапорт дежурного МО МВД России «Медведевский» сами по себе не могут подтверждать вину Калугиной В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний <...> и показаний свидетелей. Сотрудники полиции, составившие эти документы, не были свидетелями случившегося.
С учетом изложенного, имеются определенные сомнения в том, что обнаруженные у <...> телесные повреждения были причинены действиями Калугиной В.В.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калугиной В.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2017 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2017 года в отношении Калугиной В. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугиной В. В. прекратить.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В.Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка