Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2015 года №4А-188/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2015 года Дело N 4А-188/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 апреля 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Жульдикова Э.В. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЖУЛЬДИКОВА Э.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2014 года Жульдиков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца за то, что 15 мая 2014 года в 19 час. 30 мин. на Октябрьском мосту г.Красноярска управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жульдикова Э.В. - Морозова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе Жульдиков Э.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не он, а другой человек; инспектор ГИБДД нарушил его право на получение юридической помощи; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка; постановление мирового судьи немотивированное и незаконное, вина не установлена; судья районного суда необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника, жалоба рассмотрена в его отсутствие и без участия защитника, чем нарушено право на защиту.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО3, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Жульдикова Э.В., имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем Toyota Yaris, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Жульдиковым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы жалобы Жульдикова Э.В. о его непричастности к ДТП и невиновности в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Вопреки доводам жалобы постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия Жульдикова Э.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, процессуальных прав Жульдикова Э.В., в том числе на стадии возбуждения дела об административном правоанрушении, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, Жульдикову Э.В. были разъяснены под роспись, которые им реализованы, каких-либо пояснений против себя и своих близких родственников Жульдиковым Э.В. не дано, впоследствии он воспользовался помощью защитника, который представлял его интересы в суде. Обязательное предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Жульдиков Э.В. и его защитник были извещены надлежащим образом и это обстоятельство не оспаривается в жалобе. В судебное заседание 30 октября 2014 года Жульдиков Э.В. и защитник не явились по обстоятельствам от суда независящим. Письменное ходатайство Жульдикова Э.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 30 октября 2014 года, рассмотрено судьей федерального суда и отклонено по мотивам, подробно изложенным в решении, которые вопреки доводам жалобы являются обоснованными. Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.
Оснований для отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Жульдикова Э.В., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 04 августа 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ЖУЛЬДИКОВА Э.В. оставить без изменения, жалобу Жульдикова Э.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка