Постановление от 11 апреля 2014 года №4а-188/2014

Дело № 4а-188/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      11 апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Акрос» - Коренного С.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 января 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 15 ноября 2013 года, которыми
 
    общество с ограниченной ответственностью «Акрос», расположенное по адресу:<адрес>, ИНН <данные изъяты>,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года ООО «Акрос» в 20 часов 25 минут 16 августа 2013 года в помещении здания, расположенного по адресу:<адрес>, организовывались и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушены требования ст.ст.4, 5 Федерального закона от 29 июня 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    По делу вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула, которым ООО «Акрос» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игрового оборудования в количестве <данные изъяты>.
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 января 2014 года постановление мирового судьи изменено путем исключения из наказания конфискации игрового оборудования, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Акрос» - без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Акрос» - Коренной С.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, находящимся в отпуске; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Акрос», не извещенного о времени и месте судебного заседания; мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей К.Е.Н., С.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Акрос» вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду составления его по результатам проверки, проведенной на основании ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в нем сведений об основаниях владения ООО «Акрос» имуществом, явившимся орудием и предметом правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
 
    Согласно пункту 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4, пункте 3 статьи 8 Закона Алтайского края от 02 сентября 1999 года N 39-ЗС "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Алтайском крае" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Акрос» по адресу:<адрес> (л.д. 2, том 1).
 
    Согласно пункту 14.2 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" <адрес> (дома с 84 по 128 (четная сторона)) в <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула.
 
    В соответствии с приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 23 октября 2013 года N 254-о мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула К. предоставлен ежегодный отпуск в период времени с 05 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года включительно.
 
    Постановлением председателя Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2013 года № 32-м/с исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула С..
 
    Таким образом, на указанный период времени полномочиями по отправлению правосудия в пределах судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула был наделен мировой судья судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула С.
 
    Вместе с тем 15 ноября 2013 года мировой судья К., находясь в отпуске, в нарушение приведенных выше требований закона рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «Акрос».
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ООО «Акрос» к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, мировым судьей не созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Так, в силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 25 октября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Акрос» назначено на 13 ноября 2013 года (л.д.2, том 2), однако в связи с необходимостью допроса свидетелей судебное заседание отложено на 15 ноября 2013 года (л.д.28, том 2).
 
    Между тем, выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья ограничился лишь отобранием у защитника ООО «Акрос» - Коренного С.С. расписки об уведомлении его о дне судебного заседания (л.д.29, том 2), тогда как судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица ООО «Акрос» не направлялось, что, вопреки выводам судей обеих инстанций, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Акрос» на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «Акрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы ООО «Акрос» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Акрос» - Коренного С.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 15 ноября 2013 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акрос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков
 
    Справка:
 
    мировой судья Косилова Е.В.,
 
    судья районного суда Трушкин С.В.