Постановление Алтайского краевого суда от 05 апреля 2012 года №4А-188/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2012 года Дело N 4А-188/2012
 
г. Барнаул «05» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г.В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2012 года, которыми
Г.В.П., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Г.В.П. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», регистрационный номер ***, двигался по ул.Балтийская в районе дома № 2 со стороны ул.Лазурная в сторону ул.Малахова в г.Барнауле Алтайского края, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.В.П. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не пересекал двойную сплошную линию разметки ввиду ее отсутствия на дороге; в связи с отсутствием запрещающих знаков и двойной линии разметки он вправе был совершить маневр поворота налево с ул.Балтийская на ул. М.Малахова в г.Барнауле; инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 запрещено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, Г.В.П. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Мазда Фамилия», регистрационный номер ***, двигался по ул.Балтийская в районе дома № 2 со стороны ул.Лазурная в сторону ул.Малахова в г.Барнауле Алтайского края, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), схемой административного правонарушения (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Г.Д.А., Г.А.Ю., наблюдавших факт нарушения Г.В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации и указавших на то, что в месте выезда его на полосу встречного движения дорожная разметка была хорошо видна (л.д.28-29, 34-35), а также ответом на запрос ООО «Транссвет» о том, что продольная разметка по ул.Балтийская со стороны ул.Лазурная в сторону ул.Малахова в г.Барнауле наносилась ДД.ММ.ГГ (л.д.52), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Г.В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Г.В.П. не пересекал двойную сплошную линию разметки ввиду ее отсутствия на дороге; в связи с отсутствием запрещающих знаков и двойной линии разметки он вправе был совершить маневр поворота налево с ул.Балтийская на ул. М.Малахова в г.Барнауле, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Так, из ответа на запрос ООО «Транссвет» следует, что на участке дороги, где Г.В.П. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Помимо прочего, наличие указанной дорожной разметки в районе дома 2 по ул. Балтийская в г. Барнауле подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ДПС.
При этомне может быть принято во внимание утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу ввиду их заинтересованности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценивая фотографии, представленные Г.В.П. в подтверждение того обстоятельства, что дорожная разметка не доступна для обозрения, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, так как на их основании не представляется возможным сделать вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Г.В.П., по делу не установлены.
Административное наказание Г.В.П. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Г.В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка