Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года №4А-1880/2018, 4А-144/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-144/2019
4а-144
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат ФИО1 просит названные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, основываясь на иной оценке обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как видно из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления ФИО2 уличен компетентным должностным лицом в том, что <дата> в 5 часов 35минут на пересечении улиц Гиззата и Мира города Елабуги Республики Татарстан, управляя автомобилем "Ford"-"Tranzit" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем "Chevrolet"-"Niva" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> 16 ЕВ ....56, с точки зрения формы и содержания отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями другого участника публичного деликта ФИО3; рапортом инспектора ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом, на котором запечатлена дорожно-транспортная обстановка в месте столкновения транспортных средств и их расположение после контакта.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
В связи с этим судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выдвинутая в жалобе версия адвоката ФИО1 о том, что ее подзащитный двигался через регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора, фактически повторяет доводы, состоятельность которых была всесторонне проверена нижестоящими инстанциями на предыдущих стадиях процесса и мотивированно отвергнута.
С такой оценкой фактически установленных обстоятельств дела надлежит согласиться.
Так, водитель пострадавшего автомобиля "Chevrolet"-"Niva" ФИО3, осведомленный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на всем протяжении производства по делу последовательно настаивал на том, что начал движение по перекрестку при зеленом сигнале светофора и уже в конечной фазе маневра управляемое им транспортное средство подверглось удару со стороны автобуса марки "Ford", который следовал при запрещающем для него сигнале светофора.
Вопреки мнению адвоката, веских поводов не доверять развитию дорожно-транспортной ситуации, изложенной упомянутым свидетелем, не имеется.
Напротив, обстоятельства инцидента, которых придерживается ФИО3, корреспондируют характеру расположения транспортных средств после контакта. На схеме происшествия и фотографиях с места столкновения видно, что в момент касания с микроавтобусом автомобиль под управлением ФИО3 уже завершал проезд перекрестка. Поэтому заверения ФИО2 о том, что он двигался при разрешающем сигнале светофора, выглядят голословными и неубедительными.
При таком положении судебные инстанции резонно и правомерно поддержали выводы должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и квалификации содеянного им по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что субъектами административной юрисдикции допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение защитника о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в результате рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка