Постановление Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-1879/2018, 4А-112/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-112/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Кормилицына В.А. в интересах Медведева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 19 сентября 2018 года Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кормилицына В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кормилицын В.А. в интересах Медведева А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Медведев А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Медведева А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 30 минут 1 июля 2018 года в посёлке <...>, в районе <...>, водитель Медведев А.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак В621АЕ/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Медведеву А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствие с пунктом 10 Правил Медведев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 12 час 5 минут 1 июля 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Медведева А.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Медведеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не допущено.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован весь процесс составления протоколов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Медведева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед отстранением Медведева А.А. от управления транспортным средством он предупреждён инспектором ГИБДД о применении видеофиксации.
В соответствующих протоколах инспектором ГИБДД в присутствии Медведева А.А. проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 6,8).
Медведев А.А. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Медведева А.А. в его присутствии (л.д. 5).
То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД видеозапись прерывалась, не свидетельствует о её недопустимости, поскольку инспектор ГИБДД в присутствии Медведева А.А. пояснил, что прерывание видеозаписи связано с небольшим объёмом памяти записывающего устройства, возражений от Медведева А.А. не поступило.
Несоответствие времени составления протоколов времени, зафиксированному на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.
В судебных заседаниях установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 1 июля 2018 года, при обстоятельствах, указанных в административных протоколах, составленных в отношении Медведева А.А
Нельзя признать обоснованными приведённые заявителем жалобы доводы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Медведевым А.А. транспортным средством, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена. При этом указанные доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Медведева А.А. в совершении вменённого ему правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что внешние признаки опьянения у Медведева А.А. на видеозаписи не усматриваются, у сотрудника ГИБДД не было оснований считать его находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению защитника Кормилицына В.А., влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.
Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований.
Сотрудником ДПС у Медведева А.А. выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём указано в протоколе об отстранении Медведева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. Медведев А.А. ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, содержание составленных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 6,8).
Таким образом, порядок направления Медведева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола о разъяснении Медведеву А.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, являлись предметом проверки судей, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол о разъяснении прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности, по своему содержанию является не доказательством, а распиской, подтверждающей факт разъяснения указанному лицу вышеназванных процессуальных прав и обязанностей.
При этом указание в расписке, что для проведения медицинского освидетельствования Медведев А.А. будет направлен в Ангарскую ОПБ обоснованно признано судьями технической опиской, поскольку из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектор ДПС разъяснил Медведеву А.А., что в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он будет доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в местную больницу (видеофайл "без названия...(1)" в формате mp4).
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата поверки прибора, с помощью которого Медведеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствие в протоколе указанных сведений не является существенным нарушением, влияющим на существо вменённого Медведеву А.А. правонарушения.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Медведеву А.А., описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не лишало Медведева А.А. возможности знать, в чём он обвиняется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Медведева А.А., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Медведеву А.А. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо возражений и замечаний по содержанию данного протокола Медведев А.А. не заявил (л.д. 5).
При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении даты поверки технического средства измерения не влияет на квалификацию действий Медведева А.А. и не свидетельствует о порочности протокола как процессуального документа.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 19 сентября 2018 года и решения судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева А.А. не имеется.
Действия Медведева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Медведева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Медведеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 19 сентября 2018 года и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кормилицына В.А. в интересах Медведева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка