Постановление Московского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-1878/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 4А-1878/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Иорданиди И.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Иорданиди И. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Иорданиди И. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка г.Ош Киргизской ССР, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Иорданиди И.Ф. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).
Согласно Правилам пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей, утвержденным и.о. председателя Королевского городско суда Московской области, посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ удостоверяющий личность в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь; соблюдасть установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; сообщать секретарю о своей явке; до приглашения в зал судебного заседания находится на месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда; бережно относится к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов (пункт 3.2) (л.д.7-8).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 час. 30 мин. Иорданиди И.Ф. в помещении Королевского городского суда, выражалась нецензурной бранью, отказывалась пройти процедуру осмотра, обзывая судебных приставов "козлами и паскудами", тем самым нарушая установленный порядок деятельности суда, на законные требования судебного пристава прекратить указанные действия не реагировала, продолжала кричать и нарушать общественный порядок в здании суда, тем самым нарушив пункт 3.2 "Правил пребывания в судах общей юрисдикции и судебных участков мировых судей".
Действия Иорданиди И.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Вина Иорданиди И.Ф. во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортами судебного пристава Барбеца Я.В., Охапкина М.А., Лысенко П.В.; Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей"; актом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями Кисилевой А.Г.; объяснениями Джафарова Р.Р. и другими исследованными и установленными доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о необоснованном запрете судьей городского суда ведения аудиозаписи судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявленных Иорданиди И.Ф. и её защитниками в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания.
Подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что судьям следовало критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания судебных приставов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что Иорданиди И.Ф. не совершала административного правонарушения, действия пристава носили провокационный характер, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без просмотра видеозаписи наблюдения в здании суда, не влечет за собой отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку вывод судей о наличии в действиях Иорданиди И.Ф. состава инкриминируемого правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судьями в ходе рассмотрения дела.
Ссылка на то, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Умяровой Г.Я., является несостоятельной. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья городского суда выполнил (л.д.143).
Остальные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Иорданиди И.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Иорданиди И. Ф., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка