Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2019 года №4А-1877/2018, 4А-24/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-24/2019
г. Пермь 17.01.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Осташова Николая Викторовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Осташова Николая Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2018 Осташов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 16-19). Постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось, согласно отметке на копии постановления вступило в законную силу 15.09.2018.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2018, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мировой судья необоснованно не учёл, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, выразило своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью Осташова Н.В. в акте освидетельствования, видеозаписью, данными протокола направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (который мировым судьёй исследован не был). Мировой судья не выяснил отношение привлекаемого лица к составленным процессуальным документам, правонарушению, не учёл его мнение. Неполнота судебного разбирательства повлекла незаконное привлечение к ответственности. Мировой судья неправомерно не рассмотрел ходатайство Осташова Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства - в Свердловском районе г. Перми, чем нарушены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации. У суда не имелось основания принимать во внимание признание Осташовым Н.В. вины в совершении правонарушения, сделанное по телефону.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, признавая Осташова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 15.08.2018 исходил из того, что 22.07.2018 в 03:30 часов по ул. Пролетарская, 25, с. Берёзовка Кунгурского района Пермского края водитель Осташов Н.В. управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения, с которым он (Осташов В.Н.) согласился в письменной форме.
С приведёнными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая Осташова Н.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья исходил из положительного результата освидетельствования указанного водителя на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован в акте освидетельствования от 22.07.2018 - 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осташовым Н.В. воздухе (л.д. 6), учитывая, что административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (прим. к ст. 12.8 КоАП РФ). При этом мировой судья пришёл к выводу о согласии освидетельствуемого с результатом освидетельствования. Однако из содержания названного акта освидетельствования бесспорно и однозначно не следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, согласилось с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в соответствующей строке акта запись неразборчива, а из видеозаписи, применение которой предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что Осташов Н.В. с результатом проведённого сотрудниками полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (л.д. 13а - компакт-диск с маркировкой "Осташов ст. 12.8 ч. 1" файл "G2018-07-22-02-11-30-2" время 21:30).
Несогласие лица, управлявшего транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием, предусмотренным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 7). От прохождения медицинского освидетельствования Осташов Н.В. письменно отказался в этом же протоколе.
Вопреки положениям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ несогласие Осташова Н.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его в этой связи на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от данного вида освидетельствования в установленном порядке мировым судьёй необоснованно приняты во внимание не были.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Осташова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Осташова Н.В. от административной ответственности отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.
На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении от 22.07.2018 59 БВ N 684893 (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; невнятная речь (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2018 59 АГ N 109179 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым у Осташова Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,55 мг/л (л.д. 5, 6); протокола о направлении Осташова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2018 59 МА 022647, содержащего запись о том, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осташов Н.В. отказался (л.д. 7), прихожу к выводу о том, что действия Осташова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Переквалификация действий Осташова Н.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы заявителя о том, что мировой судья не выяснил отношение привлекаемого лица к составленным процессуальным документам, правонарушению, не учёл его мнение, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Осташов Н.В. о времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении уведомлён, что подтверждается телефонограммой от 07.08.2018. Среди прочего, Осташов Н.В. сообщил секретарю судебного заседания судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края о своём желании не присутствовать при рассмотрении дела, согласии с протоколом, признании вины (л.д. 15). Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, своё отношение к делу выразило ясно и недвусмысленно. При этом оснований не доверять достоверности сведений, сообщённых Осташовым Н.В. и отражённых в телефонограмме, не усматривается.
Учитывая содержание данной телефонограммы, составленной по результатам телефонного сообщения, адресованного мировому судье указанного судебного участка, в той части, в которой Осташов Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, подлежат отклонению и доводы о том, что ходатайство привлекаемого лица, заявленное в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - в Свердловском районе г. Перми. Полагаю, что просьба Осташова Н.В., зафиксированная в телефонограмме, о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края, свидетельствует об изменении привлекаемым лицом ранее заявленного ходатайства. Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Осташов Н.В. сообщил уполномоченному сотруднику полиции об адресе регистрации по месту жительства в **** Пермского края и о фактическом проживании по данному адресу, данные обстоятельства подтверждаются указанным протоколом и видеозаписью, в дальнейшем сведения, подтверждающие перемену адреса места жительства, Осташов Н.В. не представил.
Иные доводы, приведённые в жалобе, основанием для освобождения Осташова Н.В. от административной ответственности не являются.
Со сроком дополнительного административного наказания в виде временного лишения Осташова Н.В. права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев следует согласиться, поскольку наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осташова Н.В., подлежит изменению путём переквалификации совершенного Осташовым Н.В. правонарушения с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осташова Николая Викторовича, изменить - действия Осташова Николая Викторовича переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка