Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 4А-1876/2018, 4А-23/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 4А-23/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Козина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Козина Андрея Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 Козин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 51-53).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 72-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2018, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 25.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 в 05:38 на автодороге Кукуштан-Чайковский 244 км Чайковского района Пермского края водитель Козин А.В. управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2018, из которого следует, что Козин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Козина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,17 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козин А.В. согласился (л.д. 5, 6);
- протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2018 (л.д.7);
- объяснением Козина А.В. от 04.09.2018, согласно которому 03.09.2018 в вечернее время около 18:00 он употреблял алкогольную продукцию "водка", в дальнейшем лег спать; 04.09.2018 он в качестве водителя управлял транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак ** (л.д.8);
- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому району К. и А. от 04.09.2018, согласно которым 04.09.2018 в 05:38 на 244 км автодороги Кукуштан-Чайковский 244 км Чайковского района Пермского края был остановлен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ** под управлением Козина А.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем Козин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Drager Alkotest 6810 ARAC-0325, показания которого составили 0,17 мг/л (л.д.10-11);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 12);
- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А. в судебном заседании от 04.10.2018 (л.д.48-49) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Козиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам жалобы Козина А.В., судья городского суда оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии события правонарушения и виновности Козина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
В настоящей жалобе Козин А.В. приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку алкоголь он не употреблял, был трезв, употреблял только "валерьянку". При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача-нарколога, в связи с чем они подлежали вызову в судебное заседание, что не было сделано судом. На его просьбу о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в больнице инспекторами ГИБДД было отказано. Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не содержит даты, времени проведения процедуры, сведений об алкотестере (номер, наименование, дата поверки), комментариев инспектора о том, на какой прибор производится видеозапись (номер и модель прибора), в связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Судом не применена поправка погрешности при измерении прибором паров выдыхаемого воздуха
Данные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козин А.В. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 ARAC-0325, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам освидетельствования у Козина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л). С указанными результатами Козин А.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не указал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Козина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылку заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога и необоснованно отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования в больнице, нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Козина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он (Козин А.В.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер и исследованной судебными инстанциями.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не содержит даты, времени проведения видеосъемки, сведений об алкотестере (номер, наименование, дата поверки), комментариев инспектора о том, на какой прибор производится видеозапись (номер и модель прибора), не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.
Таким образом, освидетельствование в отношении Козина А.В. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Козина А.В. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Козин А.В. не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Козина А.В. установлено состояние опьянения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Козину А.В., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал, согласился с результатом освидетельствования, о чем также собственноручно указал в акте.
Довод жалобы об употреблении лекарственных препаратов правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Ссылку в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность прибора технического средства измерения, нельзя принять во внимание, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требуется.
Доводы заявителя о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей обоих инспекторов ГИБДД не влияют на законность выводов судебных инстанций о доказанности наличия в действиях Козина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в суд в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ГИБДД К. и А (л.д.41). Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А. обосновано приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств, что свидетель имеет основания для оговора Козина А.В., заинтересован в привлечении его к административной ответственности, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.
Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанными должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и судьей городского суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
К выводу о наличии в действиях Козина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Действия Козина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Козину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Козина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 05.10.2018, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козина Андрея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Козина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
