Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года №4А-1875/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1875/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.А. Садыковой и ее законного представителя И.А. Садыкова на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А. Садыковой,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 8 июня 2017 года М.А. Садыкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
М.А. Садыковой указанное постановление должностного лица было обжаловано в районный суд. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят вышеуказанные решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Вахитовского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителей показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2017 года в 16 часов 45 минут на пересечении улиц Астрономическая - Островского города Казани М.А. Садыкова, управляя транспортным средством марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак ...., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Набиуллина.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшего М.М. Набиуллина (л.д. 9) и М.А. Садыковой (л.д. 10), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Действия М.А. Садыковой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
М.А. Садыковой назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителей в целом сводящиеся к тому, что судьями обеих инстанций не были выполнены требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, это является существенным нарушением требований норм КоАП Российской Федерации, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписями, полученными с регистраторов транспортных средств, в подлинности которых сомневаться оснований не имеется.
Утверждения заявителей о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Островского-Астрономическая, плана перекрестка указанных улиц с геометрическими параметрами и видеоматериала с камер наружного наблюдения на перекрестке вышеуказанных улиц, нельзя признать состоятельными.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях, поэтому необходимость в истребовании вышеуказанных сведений отсутствовала.
По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины М.А. Садыковой в его совершении.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждения заявителей о том, что протокол должностного лица надлежащим доказательством совершения им административного правонарушения являться не может, также являются неубедительными.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, процедуры предписанные нормами КоАП Российской Федерации были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу и положили в основу обжалуемых постановлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А. Садыковой оставить без изменения, жалобу М.А. Садыковой и ее законного представителя И.А. Садыкова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка