Постановление Иркутского областного суда от 05 февраля 2019 года №4А-1874/2018, 4А-109/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-109/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Балановского О.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 6 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балановский О.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 6 августа 2018 года Балановский О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Балановского О.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Балановский О.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балановского О.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2018 года в 10 часов 12 минут на <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Балановский О.М. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е939СК/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Балановский О.М. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Балановского О.М. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Шишмарёва А.С. и Коровина В.Н., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 7) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Балановского О.М. на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балановский О.М. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Балановского О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Балановского О.М. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Балановского О.М., по делу не усматривается.
Оспаривая выводы судей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балановский О.М. приводит доводы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, фактически участия в процессуальных действиях не принимали, мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Балановского О.М. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Шишмарева А.С. и Коровина В.Н. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Балановского О.М., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе и об участии понятых (л.д. 8,9).При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Шишмареву А.С. и Коровину В.Н. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,7).
В письменных объяснениях на досудебной стадии производства по делу понятые Шишмарев А.С. и Коровин В.Н. подтвердили, что в их присутствии Балановский О.М. отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 11,12).
Таким образом, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Балановского О.М.
Согласно материалам дела мировой судья и судья районного суда предпринимали меры к вызову в судебное заседание названных лиц путём направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако в судебное заседание понятые Шишмарев А.С. и Коровин В.Н. не явились, в связи с чем мировой судья и судья районного суда приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Шишмарева А.С. и Коровина В.Н. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Балановского О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Балановского О.М. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.
Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного защитником Мельниковым К.С. в интересах Балановского О.М. ходатайства об отложении судебного заседания для вызова понятых.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Мельниковым К.С. ходатайство мировым судьёй разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 21 июня 2018 года вынесено мотивированное определение (л.д. 45). Оснований не согласиться с приведёнными в нём выводами судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
В дальнейшем при рассмотрении дела каких-либо ходатайств, в том числе и о вызове в судебное заседание понятых Шишмарева А.С. и Коровина В.Н., защитником Мельниковым К.С. не заявлено. Неразрешённых мировым судьёй ходатайств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах нарушения права Балановского О.М. на защиту мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Утверждение в жалобе о том, что Балановскому О.М. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов дела, копии всех составленных в отношении Балановского О.М. протоколов ему вручены, о чём он проставил личную подпись в соответствующих строках (л.д.5,8,9). При этом, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался, о чём в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный протокол инспектором ГИБДД в присутствии понятых внесена соответствующая запись (л.д. 6).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Балановского О.М. на защиту было нарушено, не имеется.
Процессуальные документы в отношении Балановского О.М. составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Балановского О.М. в совершении вменяемого ему правонарушения. Приведённые в судебных актах доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Балановского О.М.
Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ГИБДД конкретизировал, что Балановский О.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являются основанием к отмене судебных актов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 5).
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя Балановского О.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены.
Выводы судей об управлении Балановским О.М. транспортным средством в состоянии опьянения, установленном по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Оснований для признания составленного в отношении Балановского О.М. протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Балановского О.М., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Балановского О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Балановского О.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Балановского О.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Балановскому О.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района города Иркутска от 6 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балановский О.М. оставить без изменения, жалобу Балановского О.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка