Решение Московского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1872/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1872/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ванифатовой К.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ванифатовой К. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 08 апреля 2018 года Ванифатова К. О., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> признана виновной по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением Московского областного суда от 19 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Ванифатова К.О. подала жалобу в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены актов, постановленных по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 15 минут Ванифатова К.О. управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> повернула налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.
Действия Ванифатовой К.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ предписывает движение прямо или направо.
Факт совершения Ванифатовой К.О. указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Ванифатовой К.О.; рапортом сотрудника ОГИБДД и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства виновности Ванифатовой К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.
Однако ввиду оспаривания Ванифатовой К.О. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 157 указанного выше Административного регламента.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Ванифатовой К.О. нарушения правил дорожного движения, не имеется.
Московский областной суд пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение суда законно и обоснованно.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 537-О само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Утверждение Ванифатовой К.О. о том, что в заседание суда второй инстанции она надлежащим образом не информировалась, несостоятельно.
Как следует из материалов дела городским судом приняты надлежащие меры по извещению Ванифатовой К.О. о рассмотрении ее жалобы Московским областным судом 19 июня 2018 года, что подтверждается извещением на л.д. 29 и списком внутренних почтовых отправлений на л.д. 32-35.
Вопреки доводам жалобы нарушение права на защиту Ванифатовой К.О. материалами дела не подтверждено, не приложены такие доказательства и к жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 08 апреля 2018 года, решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ванифатовой К. О., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка