Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1872/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1872/2017
N 4а-1872 м
город Казань ___ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника И.А. Садыкова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ш. Абдрзакова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, А.Ш. Абдрзаков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.А. Садыков, действующий в интересах А.Ш. Абдрзакова на основании доверенности от 11 апреля 2017 года, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что административным органом А.Ш. Абдрзакову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
11 марта 2017 года в 20 часов 50 минут у <адрес>, А.Ш. Абдрзаков, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины А.Ш. Абдрзакова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель А.Ш. Абдрзаков находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что А.Ш. Абдрзаков управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в присутствии двух понятых, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом А.Ш. Абдрзакова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, что не противоречит положениям пункта 9 Правил освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Ш. Абдрзаков отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, в частности, из письменных объяснений понятых Д.Р. Гаязова, Д.Р. Бакирова следует, что 11 марта 2017 года в присутствии указанных лиц заявитель отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с применением прибора Алкотектора и отказался проехать в РНД на медицинское освидетельствование (л.д.7,8).
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Якушкина И.С. 11 марта 2017 года при несении службы в составе экипажа N2-622, напротив дома N6А по улице <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.Ш. Абдрзакова, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. А.Ш. Абдрзаков в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора Алкотектор PRO 100 и проехать в РНД. Однако данный водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от дачи объяснений и подписания документов.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.
Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения инспектором ДПС в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
При составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался, что подтверждается письменными объяснениями понятых <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Следовательно, отсутствие подписи заявителя в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
А.Ш. Абдрзаков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. А.Ш. Абдрзакову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении инспектором ДПС требований Правил освидетельствования, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неправильное (ошибочное) указание судьями даты совершения заявителем административного правонарушения 12 марта 2017 года, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 11 марта 2017 года, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не является.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2017 года, вынесенные в отношении А.Ш. Абдрзакова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.А. Садыкова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка