Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года №4А-187/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-187/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Г.П. Корнилив на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Александровича Плисова,
установил:
16 марта 2017 года государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан И.М. Гильфановым составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ 01419742 в отношении А.А. Плисова по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года действия А.А. Плисова переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Г.П. Корнилив просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 23 часа 05 минут у дома N 28 по улице Галактионова города Мамадыш Республики Татарстан А.А. Плисов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,559 мг/л); актом медицинского освидетельствования N 27 от 17 марта 2017 года, согласно которому у А.А. Плисова установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л и 0,41 мг/л, рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.А. Плисова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.А. Плисову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях А.А. Плисова отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются безосновательными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе собственным признанием вины А.А. Плисовым (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано несовершеннолетнее лицо - понятой ФИО1, а также ссылка на то, что судьями данное нарушение проигнорировано, не заслуживает внимания, поскольку данные доводы не оказывают прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины А.А. Плисова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для которого явилось бесспорное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 27 от 17 марта 2017 года (л.д. 31-32).
Доводы о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.
Довод жалобы о том, что у А.А. Плисова отбирались пробы крови, однако результат химико-токсикологического исследования в акте медицинского освидетельствования не указан, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, результат химико-токсикологического исследования не имеет решающего значения для установления состояния опьянения, который установлен на основании двух положительных проб выдыхаемого воздуха.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обосновано отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.А. Плисова в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексея Александровича Плисова оставить без изменения, жалобу защитника Г.П. Корнилив - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка