Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 4А-187/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 4А-187/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Попова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 25 декабря 2017 года Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова В.В.- без удовлетворения.
В жалобе Попова В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Материалами дела установлено, что 25 ноября 2017 года, в 21 час 50 минут на <...> г. Харабали Астраханской области водитель Попов В.В. управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Попов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Попов В.В. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Попова В.В. на состояние опьянения проведено фельдшером ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой" А., имеющим лицензию и прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N <...> от 25 ноября 2017 года у Попова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на техническом средстве измерения Алкотектор PRO-100 touch-К (прибор N <...>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проверенного 1 июня 2017 года. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова В.В., составила в 22 часа 41 минуту - 1,096 мг/л, в 23 часа 02 минуты - 1,105 мг/л.
Факт управления Поповым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <...> N <...> от 25 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <...> N<...> от 25 ноября 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> N <...> от 25 ноября 2017 года; показаниями технического средства измерений - алкотектора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения серия N <...> от 25 ноября 2017 года.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова В.В., протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова В.В. являлись предметом изучения судебных инстанций, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, составлены они уполномоченными должностными лицами, в присутствии Попова В.В. с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.
Довод жалобы об отсутствии понятых при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается вышеуказанными протоколами и актом, в которых понятые Г. и М. удостоверили своими подписями обстоятельства совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и подтвердили данный факт при допросе их в качестве свидетелей. Заинтересованными в исходе дела лицами названные понятые не являются.
Доводы жалобы о том, что Попов В.В. управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, сотрудники ДПС остановили его беспричинно, пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми.
Довод жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для направления Попова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указание на то, что он не расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его копия не была им получена, является несостоятельным, опровергается имеющейся в материалах дела копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Попов В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получил копию указанного протокола, что подтверждается его личной подписью.
Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Попов В.В. не расписывался, исследовались судьей районного суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством также не имеется. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Попова В.В. на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, допущено не было. Отсутствие в акте подписи фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, указаны его фамилия, инициалы, акт заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. При таких обстоятельствах отсутствие короткой подписи фельдшера не может расцениваться как неподписание акта медицинского освидетельствования. Кроме того, фельдшер ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой" А в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования в отношении
Попова В.В.
Доводы жалобы об отсутствии в акте медицинского освидетельствования погрешности технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-к (номер прибора <...>) не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, поскольку исходя из пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, допустимая погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты медицинского освидетельствования Попова В.В. превышают установленную погрешность, что указывает о наличии у него алкогольного опьянения. Так, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова В.В. выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22 часа 41 минуту - 1,096 мг/л, в 23 часа 02 минуты - 1,105 мг/л.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Попову В.В. и свидетелю их права, обязанности и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, их подписи об этом отсутствуют, не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении Попов В.В. его подписал без замечаний и дополнений, выражая с ним согласие, при этом он не был лишен возможности в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения соответствующих замечаний.
Довод о том, что инспектором ДПС ГИБДД не был составлен рапорт, не может быть признан состоятельным, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают безусловной юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 25 декабря 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
