Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4А-187/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 4А-187/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Николаева О.В. об отмене постановления мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский"
установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Николаев О.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что событие административного правонарушения надзорным органом не доказано, решение общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: .......... от 10 апреля 2017 года об установлении размера платы за техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газопроводов в размере .......... руб. ни собственниками, ни надзорным органом не оспорено, надзорным органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы должностного лица об отсутствии кворума общего собрания собственников. Общее собрание состоялось 10 апреля 2017 года, срок давности привлечения общества к ответственности истек 10 июля 2017 года. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, настоящее дело подсудно судебному участку N 62 г. Якутска. Доводы защитника не получили оценку в обжалуемых судебных решениях.
Определениями и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 года и от 11 мая 2018 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", которое поступило в суд 21 мая 2018 года.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" судами выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с подп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные услуги; начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как установлено мировым судьей, ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .......... на основании лицензии N ... от 6 апреля 2015 года.
11 декабря 2017 года на основании приказа Управления строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года в связи с обращением собственника квартиры N ..., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в отношении ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведенной проверки установлено, что в октябре 2017 года ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" произвело начисление собственнику квартиры N ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... за техническое диагностирование внутридомового газопровода в размере .......... руб. на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 апреля 2017 года.
Вместе с тем установлено, что кворум на указанном собрании отсутствовал, потому решение об установлении размера платы за техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газопроводов в размере .......... руб. не имеет юридической силы. Следовательно, Общество при определении размера платы за такую услугу должен был применить тариф, установленный органом местного самоуправления в размере 451,73 руб./кв-ра.
Таким образом, ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в нарушение ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в октябре 2017 года произвело начисление размера платы собственнику квартиры N ... за услугу "техн. диагностирование внутридомового газопровода" в размере .......... руб. в отсутствие правомочно принятого решения об установлении размера платы за соответствующую услугу вместо установленного Постановлением Окружной администрации города Якутска от 2 ноября 2016 года N 310п размера платы 451,73 руб./кв-ра, то есть ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Вина ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" и факт совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года (л.д. 4-6), актом проверки от 11 декабря 2017 года (л.д. 16-24), копией протокола общего собрания (л.д. 27), копией лицевого счета (л.д. 28), копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 15 ноября 2017 года (л.д. 31-33), представлением от 15 ноября 2017 года (л.д. 32), заявлением собственника квартиры N ... (л.д. 35), лицензией (л.д. 36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-38), а также другими материалами административного дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении согласно ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований ставить их под сомнение не имеется.
Поскольку ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанных Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения надзорным органом не доказано, опровергается представленными материалами дела, свидетельствующими о том, что в октябре 2017 года Общество в отсутствие правомочно принятого решения об установлении размера платы за техническое диагностирование внутридомового газопровода в размере .......... руб. произвело начисление собственнику квартиры N ... в вышеуказанном многоквартирном доме за указанную услугу в размере .......... руб. вместо установленного Окружной администрации города Якутска размера платы в сумме 451,73 руб./кв-ра.
Доводы жалобы о том, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений от 10 апреля 2017 года никем не оспорено, надзорным органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы должностного лица об отсутствии кворума общего собрания собственников, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении с достоверностью установлено, что решение общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: .......... от 10 апреля 2017 года об установлении размера платы за техническое диагностирование внутридомового и внутриквартирного газопроводов в размере .......... руб. принято в отсутствие кворума собрания. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, Обществом не представлено. Факт не оспаривания решения общего собрания собственников в судебном порядке не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, в данном случае, решение собрания не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.
Доводы об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из оспариваемых судебных актов, вмененное Обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), которая была окончена составлением акта проверки от 11 декабря 2017 года.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом Управления строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 11 декабря 2017 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мировым судьей по настоящему делу не истек.
Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности дела необоснован.
Согласно абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.
Объективная сторона инкриминируемого Обществу правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела судом определяется по месту нахождения юридического лица.
По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" указан: г. Якутск, ул. Богатырева, 11/3.
Согласно приложению к постановлению "О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)" от 22 июля 2008 года ГС N 189-IV, утвержденным Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) адрес места нахождения юридического лица - ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия).
Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Общества не усматривается.
Наказание назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Николаева О.В. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы защитника ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Николаева О.В. отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
